Решение по делу № 2-89/2023 (2-1177/2022;) от 14.10.2022

Гр.дело № 2-89/2023                                                            УИД 24RS0049-01-2022-001194-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: представителя ответчика ООО «Хороший водитель» Манжура А.Г., действующего на основании доверенности от 05.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Софьи Владимировны к ООО "Хороший водитель", Арипову Шахзоду Олимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хороший водитель" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25.02.2022 в 16.10 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Дубенского, 11, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Арипова Ш.О. (собственник транспортного средства ООО "Хороший водитель") и автомобилем №, под управлением Шашкова Д.А. (собственник транспортного средства Шашкова С.В.), произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Арипов Ш.О., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Хороший водитель" была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность Шашковой С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Галечин И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами эксперта ИП Галечин И.Н. № 202205/09 от 18.05.2022, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 834400 рублей. Согласно экспертному заключению № № среднерыночная стоимость № составила 719500 рублей, стоимость пригодных остатков составила 118 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 719 500 руб.- 118 200 руб. = 601 300 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составляет 201 300 руб. Также Шашковой С.В. были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью для изготовления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 35000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Хороший водитель» невозмещенный ущерб в размере 201 300 руб., оплату дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 35000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 213 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.01.2023 в качестве соответчика привлечен Арипов Шахзод Олимжонович.

В судебное заседание истец Шашкова С.В., ее представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Арипов Ш.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Хороший водитель» Манжур А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований в отношении них отказать, так как являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> находится под управлением Арипова Ш.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №3693 от 29 декабря 2021 года, при этом Арипов Ш.О. работником, сотрудником ООО «Хороший водитель» не является.

Третье лицо Шашков Д.А., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 года около 16 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Арипов Ш.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по ул.Качинская со стороны ул.Сурикова в сторону ул.Белинского, и при повороте в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Шашкова Д.А., двигающегося во встречном направлении.

Факт виновности ответчика Арипова Ш.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 о признании Арипова Ш.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом Ст.ИДПС полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от 25.02.2022, объяснениями Арипова Ш.О. от 25.02.2022, о том, что 25.02.2022 в 16-07, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по ул.Качинская в сторону ул.Белинского на повороте ул.Дубенского,11 не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, свою вину в ДТП признает, со схемой согласен; объяснениями Шашкова Д.А. от 25.02.2022 о том, что 25.02.2022 в 16-10 направляясь в сторону дома после работы на автомобиле <данные изъяты>, в районе ул.Дубенского, 11 в сторону Керенского из-за поворота вылетел автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего произошло лобовое столкновение (ДТП), виновником ДТП считает водителя автомобиля марки Volkswagen Polo; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 121783 от 25.02.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2022. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе справки о ДТП и схемой, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Арипова Ш.О., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Применительно к данной дорожной ситуации, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шашкова Д.А. не зафиксировано, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арипова Ш.О., действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 февраля 2022 года.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал истцу Шашковой С.В., автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ООО «Хороший водитель».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине Арипова Ш.О. автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Шашковой С.В. были причинены повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Хороший водитель» является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора лизинга автотранспортного средства от 23 июля 2021 года.

На основании договора лизинга № № от 19.06.2019 указанный выше автомобиль лизингодателем ООО «Фольксваген Групп Финанц», передан лизингополучателю ООО «Собственник».

Согласно дополнительного соглашения к договору лизинга (сублизинга) автомобиля <данные изъяты>, VIN: № от 23.07.2021, автомобиль передан сублизингополучателю ООО «Хороший водитель».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 29 декабря 2021 года ООО «Хороший водитель» передало в аренду Арипову Ш.О. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2021года.

В соответствии с доп.соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от 29 декабря 2021 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года.

На основании п. 8 указанного договора, арендатор в период действия договора, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в порядке ст.648 ГК РФ.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Арипова Ш.О. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.07.2021 по 22.07.2022.

Согласно экспертному заключению №№ от 18 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 834 449 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 983, 50 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 18 мая 2022 года, на 25 февраля 2022 года, среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 719 500 руб., стоимость годных остатков составляет 118 200 руб.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шашковой С.В. причинен материальный ущерб на сумму 601 300 руб., из расчета (719 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 200 руб. (стоимость годных остатков)).

По заявлению собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, Шашковой С.В., страховое акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 февраля 2022 года, страховым случаем, и произвело страховую выплату в пользу истца на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 02 июня 2022 года на сумму 134 733 руб., платежным поручением №611 от 10 июня 2022 года на сумму 165 833 руб., и платежным поручением № 1161 от 06 мая 2022 на сумму 99434 руб.

Исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер непокрытого материального ущерба, причиненного истцу составляет 201 300 руб. из расчета (601 300 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, а также, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрыла причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 201 300 руб., превышающего лимит ответственности страховой компании, с Арипова Ш.О., по вине которого имуществу Шашковой С.В. причинен вред.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Хороший водитель», поскольку источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, владел Арипов Ш.О. на законном основании, а именно в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №36935 от 29 декабря 2021 года.

Из сведений о застрахованных лицах ООО «Хороший водитель» следует, что Арипов Ш.О. в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не состоял. Доказательств того, что Арипов Ш.О. исполнял какие-либо служебные обязанности в отношении ООО «Хороший водитель» в материалах дела не имеется. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Хороший водитель» вправе заниматься деятельностью, связанной с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства <данные изъяты> – ответчика ООО «Хороший водитель», не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине владельца Арипова Ш.О. В связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования именно к ООО «Хороший водитель», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Шашковой С.В. к ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

С требованием о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика Арипова Ш.О., истец не обращался.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, следует отказать во взыскании всех понесенных по делу судебных издержках.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашковой Софьи Владимировны к ООО "Хороший водитель", Арипову Шахзоду Олимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                    О.В. Белькевич

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.