Решение от 12.09.2024 по делу № 11-0384/2024 от 01.08.2024

77MS0264-01-2024-004667-65

Мировой судья судебного участка № 264 адрес фио

Дело № АП 11-384/2024

(в суде 1 инст. №М-3444/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                  адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи          Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТСН «ВИМ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить СНТСН «ВИМ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с Сосенко Людмилы Александровны, -

установил:

10 июля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 264 адрес поступило заявление от СНТСН «ВИМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с Сосенко Людмилы Александровны.

Определением мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 11 июля 2024 года, заявление СНТСН «ВИМ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с Сосенко Людмилы Александровны было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем СНТСН «ВИМ» подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абз.2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, при отказе в принятии такого заявления либо, если судебный приказ был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (заявления).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из содержания платежного поручения № 40 от 27 апреля 2024 г. об уплате государственной пошлины усматривается, что платеж осуществлен в МИФНС России по Управлению долгом (Отделение Тула Банка России // УФК по адрес) по реквизитам данной инспекции.

29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 128 адрес заявление СНТСН «ВИМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членскими целевым взносам с Сосенко Людмилы Александровны было возвращено, в связи с неподсудностью.

В силу приведенных норм налогового законодательства, заявитель может воспользоваться правом на возврат уплаченной государственной пошлины, поскольку зачет государственной пошлины при совершении аналогичного действия законом не предусмотрен.

Соответственно доводы жалобы, основанные на не применении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 333.40 НК РФ, не состоятельны.

Возвращая настоящее заявление, мировой судья судебного участка № 265 адрес указал о том, что в настоящем случае зачет невозможен, поскольку из представленного платежного поручения усматривается иное ОКТМО, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из содержания пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

П.3 ст. 333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетом муниципальных районов, городских округов (ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Заполнение платежного поручения осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Учитывая положения п. 11 приложения N 1 к Приказу Минфина России N 107н, в реквизитах "ИНН" и "КПП" получателя средств указываются соответственно значения ИНН и КПП того администратора доходов бюджета, который осуществляет администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приложением N 2 к Приказу Минфина России N 107н предусмотрено заполнение реквизита "105", где указывается код, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа. Код ОКТМО также является уникальным для соответствующей территории.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей адрес муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Таким образом, идентификация получателя средств, уплаченных в бюджетную систему, а также территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходима для корректного зачисления денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы, а также для дальнейшего их распределения на реализацию функций соответствующего публично-правового образования.

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду ОКТМО 45389000 - адрес, на который распространяется юрисдикция судебного участка № 264 адрес, а по коду ОКТМО 45394000, указанному в платежном поручении, - адрес, на который распространяется юрисдикция судебного участка № 128 адрес.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционный инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам ОКТМО, не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм процессуального права и налогового законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение мирового судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложение, определение мирового судьи является законным, обоснованным и в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК  РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 264 ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░