Решение по делу № 33-3385/2024 от 07.05.2024

Судья Гаитова Г.К.                           УИД 86RS0013-01-2023-001013-56

                                                                                                        Дело № 33-3385/2024

                                                                                                           (1 инст. 2-154/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Воронина С.Н.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Олексей Зулайхо Абдуллоевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Олексей Зулайхо Абдуллоевны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО Сбербанк к Олексей Зулайхо Абдуллоевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) с Олексей Зулайхо Абдуллоевны, <данные изъяты> долг по кредитному договору от 07 февраля 2022 года № 59407UO2Q4HR2Q0AQ0QS1Q на 14 августа 2023 года в размере 954 860,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748,61 руб., всего взыскать 967 609,16 руб. (Девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девять рублей 16 копеек).».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Олексей З.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 07.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор, № 59407UO2Q4HR2Q0AQ0QS1Q, в соответствии с которым Банк предоставил Олексей З.А. кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенного вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 заявления). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 07.02.2022 по 14.08.2023 возникла задолженность, размер которой составил 954 860,55 рублей, из которых: основной долг – 907 375,18 рублей, просроченные проценты – 47 485,37 рублей. Направленное ПАО Сбербанк в адрес Олексей З.А. требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 59407UO2Q4HR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2022 в размере 954 860,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748,61 рублей.

Заочным решением Радужнинского городского суда от 31.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Олексей З.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением Радужнинского городского суда от 22.12.2023 заочное решение суда отменено.

Определением судьи Радужнинского городского суда от 12.02.2024 в принятии встречного иска Олексей З.А. к ПАО Сбербанк об установлении размера задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в части требований о признании и установлении размера основного долга и отказе во взыскании процентов, встречный иск в части требований о расторжении кредитного договора возвращен Олексей З.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Олексей З.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик Олексей З.А. указала, что по заключенному сторонами кредитному договору были оговорены определенные условия кредитования. Указанная истцом задолженность является ошибочной, возникла в результате неправомерных действий банка, связанных с нарушением условий договора со стороны ПАО Сбербанк. Утверждала, что своевременно и добросовестно исполняла свои обязательства перед банком в соответствии с договором, регулярно вносила платежи в срок и не допускала просрочек до 29.03.2023. Также указала на отсутствие достаточной доказательной базы со стороны банка, которая подтверждала бы заявленные требования. Так как банк не предоставил ей полный пакет документов, она не могла проконтролировать правомерность и справедливость его претензий. Ссылалась на трудное материальное положение, что делает невозможным выполнение обязательств по оплате кредита в полном объеме. Банк не принимает во внимание данное обстоятельство и не предлагает разумные варианты реструктуризации долга. Кроме того, Банком предоставлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не в полном объеме. Она вносила в кассу ПАО Сбербанк денежные средства: 09.03.2022 – 34 647 рублей, 03.04.2022 – 70 000 рублей, 18.04.2023 – 15 000 рублей, 19.04.2022 – 9 500 рублей, 05.06.2023 – 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Олексей З.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, признав за ней основной долг в размере 789 779,70 рублей, согласно ее расчету. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам. Утверждает, что вносила денежные средства в счет погашения кредита, часть из которых списывалась с ее расчетного счета, остальные средства вносились согласно чеку ордеру, а всего: 300 560,88 рублей (08.03.2022 – 34 647 рублей, 07.10.2022 – 32 275,39 рублей, 08.11.2022 – 32,28 рублей, 08.11.2022 – 32 275,39 рублей, 08.12.2022 – 32,28 рублей    , 08.12.2022 – 3 276,45 рублей, 08.12.2022 – 28 998,94 рублей, 09.01.2023 – 249,67 рублей, 16.01.2023 – 32,02 рублей, 16.01.2023 – 32,03 рублей, 16.01.2023 – 96,08 рублей, 16.01.2023 – 32 089,77 рублей, 07.02.2023 – 26,58 рублей, 20.02.2023 – 5 350 рублей, 09.03.2023 – 34 647 рублей, 03.04.2023 – 70 000 рублей, 18.04.2023 – 15 000 рублей, 19.04.2023 – 9 500 рублей, 05.06.2023 – 2 000 рублей). Не соглашается с заявленной истцом суммой задолженности, ссылаясь на то, что банком не учтены внесенные ею денежные средства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею подробный расчет задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ИП Олексей З.А. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 59407UO2Q4HR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2022, между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Олексей З.А. кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика сроком на 36 месяцев.

Процентная ставка по договору составляет:

- за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 15% годовых;

- с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17% годовых (п. 3).

Условиями договора предусмотрен тип погашения кредита – аннуитетные платежи (п. 7).

В соответствии с п. 8, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 заявления).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 958050 от 07.02.2022, выписками по счету (том 1 л.д. 26, 27-30, 31, 32-34, 120-122, 129-168, 171, 184-243, т. 2 л.д. 11-70) и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.08.2023, ИП Олексей З.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2023 (т. 1, л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору за период с 07.02.2022 по 14.08.2023 у Олексей З.А., которое началось с 07.12.2022, образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 954 860,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 907 375,18 руб., просроченные проценты 47 485,37 руб.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому основной долг по кредиту составляет 789 779,70 рублей.

По утверждению Олексей З.А., Банком не учтены произведенные ею платежи в общей сумме 300 560,88 рублей, а именно: 08.03.2022 – 34 647 рублей (платежное поручение № 278163), 07.10.2022 – 32 275,39 рублей (платежное поручение № 935830), 08.11.2022 – 32,28 рублей (платежное поручение № 175625), 08.11.2022 – 32 275,39 рублей (платежное поручение № 666189), 08.12.2022 – 32,28 рублей (платежное поручение № 461731), 08.12.2022 – 3 276,45 рублей (платежное поручение № 358067), 08.12.2022 – 28 998,94 рублей (платежное поручение № 358067), 09.01.2023 – 249,67 рублей (платежное поручение № 984743), 16.01.2023 – 32,02 рублей (платежное поручение № 298665), 16.01.2023 – 32,03 рублей (платежное поручение № 297391), 16.01.2023 – 96,08 рублей (платежное поручение № 717211), 16.01.2023 – 32 089,77 рублей (платежное поручение № 171217), 07.02.2023 – 26,58 рублей (платежное поручение № 557604), 20.02.2023 – 5 350 рублей (платежное поручение № 561943), 09.03.2023 – 34 647 рублей, 03.04.2023 – 70 000 рублей, 18.04.2023 – 15 000 рублей, 19.04.2023 – 9 500 рублей, 05.06.2023 – 2 000 рублей.

Проанализировав выписку по счету Олексей З.А., судом установлено, что указанные платежи учтены Банком при расчете задолженности.

Проверяя расчеты обоих сторон, суд в основу решения положил расчет истца, признав его арифметически верным, поскольку он в полной мере соответствуют условиям договора, содержит все необходимые сведения, в том числе, размер ежемесячного платежа (основного долга и процентов по кредиту), сведения о фактически внесенных платежах, которые банком учтены при расчете взыскиваемой суммы.

При этом, суд критически отнесся к представленному ответчиком расчету, указав о том, что он является примерным, без указания конкретных периодов начисления и дат платежей по договору (т. 1, л.д. 180-181), а итоговые результаты расчета содержат суммы с учетом инфляции, что договором не предусмотрено (т. 1, л.д. 182-183).

Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-22).

Указывая, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, удовлетворил требования Банка в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как было указано ранее, определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки ссылкам ответчика распределение произведенных платежей производилось истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сформирована правильным образом, тогда как Олексей З.А. доказательств обратного не привела.

Утверждение ответчика о том, что Банком не учтены следующие произведенные ею платежи: 08.03.2022 – 34 647 рублей (платежное поручение № 278163), 07.10.2022 – 32 275,39 рублей (платежное поручение № 935830), 08.11.2022 – 32,28 рублей (платежное поручение № 175625), 08.11.2022 – 32 275,39 рублей (платежное поручение № 666189), 08.12.2022 – 32,28 рублей (платежное поручение № 461731), 08.12.2022 – 3 276,45 рублей (платежное поручение № 358067), 08.12.2022 – 28 998,94 рублей (платежное поручение № 358067), 09.01.2023 – 249,67 рублей (платежное поручение № 984743), 16.01.2023 – 32,02 рублей (платежное поручение № 298665), 16.01.2023 – 32,03 рублей (платежное поручение № 297391), 16.01.2023 – 96,08 рублей (платежное поручение № 717211), 16.01.2023 – 32 089,77 рублей (платежное поручение № 171217), 07.02.2023 – 26,58 рублей (платежное поручение № 557604), 20.02.2023 – 5 350 рублей (платежное поручение № 561943), 03.04.2023 – 70 000 рублей, 18.04.2023 – 15 000 рублей, 19.04.2023 – 9 500 рублей, 05.06.2023 – 2 000 рублей, является ошибочным.

Так, согласно представленному истцом уточненному расчету (т. 2, л.д. 75, 76), в восьмой графе содержатся сведения об общей сумме погашения задолженности, поступившей от Олексей З.А. с указанием дат и сумм платежей:

- 09.03.2022 – 34 647 рублей;

- 07.10.2022 – 32 275,39 рублей;

- 08.11.2022 – 32 307,67 рублей (32 275,39 рублей + 32,28 рублей);

- 08.12.2022 - 32 307,67 рублей (32,28 рублей+3 276,45 рублей+28 998,94 рублей);

- 09.01.2023 – 249,67 рублей;

- 16.01.2023 – 32 249,90 рублей (96,08 рублей + 32 089,77 рублей+32,03 рублей +32,03 рублей);

- 07.02.2023 – 26,58 рублей;

- 20.02.2023 – 5 350 рублей;

- 03.04.2023 – 70 000 рублей (03.04.2023 - 61 594,63 рублей и 07.04.2023 – 8 405,37 рублей, что в совокупности составляет 70 000 рублей);

- 18.04.2023 – 15 000 рублей;

- 19.04.2023 – 9 500 рублей (19.04.2023 - 9 141,46 рублей+ 10.05.2023 – 358,54 рублей, что в совокупности составляет сумму 9 500 рублей);

- 05.06.2023 – 2 000 рублей.

Аналогичные суммы содержатся в представленной ответчиком выписке операций по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 (т. 1, л.д. 184-243).

Доказательств внесения в счет погашения задолженности 09.03.2023 суммы 34 647 рублей материалы дела не содержат, в выписке платеж не отражен, платежных документов об уплате данной суммы стороной ответчика не представлено, сумма, аналогичная указанной Олексей З.А. оплачена ею 09.03.2022 (34 647 рублей) и учтена при расчете задолженности.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения суммы 34 647 рублей по чеку-ордеру от 09.03.2023.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олексей Зулайхо Абдуллоевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

Воронин С.Н.