Решение от 19.11.2024 по делу № 71-713/2024 от 29.10.2024

Судья Мосина А.В.

Дело №71-713/2024

УИД 59RS0005-01-2024-006733-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу в судебном заседании жалобу Мелентьевой Инны Владимировны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 Мелентьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мелентьева И.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр поворота налево она не совершала, намеревалась совершить маневр перестроения в левую полосу движения. У М. приоритет в движении отсутствовал, поскольку он, управляя мотоциклом, двигался за автомобилем Мелентьевой И.В. и сигналы о перестроении не подавал.

В судебном заседании в краевом суде Мелентьева И.В., ее защитник на основании доверенности Юсуфкулов Д.Д. жалобу по ее доводам поддержали.

М. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 в 17 часов 50 минут водитель Мелентьева И.В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** и двигаясь по ул. Макаренко г. Перми со стороны бульвара Гагарина в направлении ул. Уинской, напротив дома №31 по ул. Макаренко перед поворотом налево на ул. Крупскую не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом HONDA VFRP1200F, государственный регистрационный знак ** под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью М. причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 27.09.2024 об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, которыми в их совокупности зафиксированы, в том числе, направление движения транспортных средств, место их столкновения, местонахождение транспортных средств после столкновения, дорожные знаки и разметка; письменными объяснениями Мелентьевой И.В. от 27.08.2024; письменными и устными показаниями М.; частично видеозаписью с уличной камеры; заключением эксперта №2558м/д от 16.09.2024-20.09.2024, согласно которому у М. имелись телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Оснований полагать, что у Мелентьевой И.В. при должных внимательности и осмотрительности отсутствовала возможность действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во избежание создания помех М., двигавшемуся по ул. Макаренко в направлении ул. Уинской, не имеется.

Относительно доводов, заявленных Мелентьевой И.В. в жалобе, о том, что маневр поворота налево она не выполняла, то, они опровергаются ее письменными объяснениями, данными в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она двигалась по ул. Макаренко в направлении улиц Тургенева и Уинской, «показав левый поворот и убедившись в отсутствии помех и безопасности маневра, начала поворот на ул. Макаренко по направлению к бульвару Гагарина». Данные пояснения были даны спустя три часа после дорожно-транспортного происшествия, написаны Мелентьевой И.В. собственноручно. Оснований полагать, что в силу своего состояния Мелентьева И.В. не могла осознавать содержание даваемых ею объяснений, не имеется.

В свою очередь М. последовательно указывал на то, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** поворачивал налево. Совершаемый маневр подтверждается полученными автомобилем механическими повреждениями, а также подписанной Мелентьевой И.В. без возражений схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на левой полосе дороги по ул. Макаренко в направлении ул. Уинской ближе к левой обочине дороги по ул. Крупской по ходу движения транспортного средства; при этом место нахождения транспортных средств не совпадает с местом их столкновения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Мелентьевой И.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью М., и, соответственно, о наличии в действиях Мелентьевой И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный акт экспертного исследования №2410/31/2024 не может быть принят в качестве доказательства невиновности Мелентьевой И.В., поскольку эксперт-автотехник, проводивший исследование, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, выводы фактически основаны на анализе видеозаписи, которая по своему качеству не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что Мелентьева И.В. совершала маневр перестроения в левую полосу, не опровергает позицию М., двигавшегося по правой полосе дороги ближе к горизонтальной разметке 1.1, обозначающей границы полос, о том, что его действия являлись следствием действий Мелентьевой И.В. в целях уйти от столкновения. При этом, что на исследование были представлены также объяснения обоих водителей, специалист им оценку не дал.

Относительно доводов о нарушении М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение имеют действия Мелентьевой И.В., их соответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае доводы в этой части не влияют вину Мелентьевой И.В. и на квалификацию совершенного ею нарушения по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Мелентьевой И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оснований не согласиться с назначенным Мелентьевой И.В. наказанием не имеется.

На обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения вида административного наказания, Мелентьева И.В. не указывает, такие обстоятельства не установлены. Представленная положительная характеристика с места работы, кредитные обязательства не являются достаточными для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьевой И.В. допущено не было.

Относительно представленных документов о том, что Мелентьева И.В. на дату рассмотрения дела отсутствовала в г. Перми, поездка была спланирована заранее, накануне рассмотрения дела направлялось ходатайство об отложении по указанным причинам, которое доставлено не было, то при том, что Мелентьева И.В. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по причине неявки Мелентьевой И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 оставить без изменения, жалобу Мелентьевой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись