Решение по делу № 33-2548/2023 от 28.08.2023

Судья Сопачева М.В.                                                                               Дело № 33-2548/2023

                      УИД 44RS0001-01-2023-002006-24

                              № дела в суде первой инстанции 2-2517/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                             30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Александровича к Чистяковой Ирине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Чистякова Сергея Александровича и Чистяковой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

Чистяков С.А. обратился в суд с иском к Чистяковой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 года по 13.02.2023 года в размере 52316,28 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.02.2023 года с Чистяковой И.Ю. в его пользу взыскана денежная компенсация в сумме 225 000 руб. – его доля от продажи <адрес> по договору купли-продажи от 18.03.2019 г. Ранее им заявлялись досудебные требования ответчице о выплате ему данной причитающейся доли за квартиру и его доли за совместно нажитое имущество, требование было направлено по электронной почте Чистяковой И.Ю. 14 октября 2021 года, где он просил выплатить денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 232 000 руб. и долю в квартире 225000 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований был установлен им 18.10.2021 года. Однако в эту дату денежные средства ему не были выплачены, после чего он обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов. Решением суда в удовлетворении его иска было отказано, однако апелляционной инстанцией решение суда отменено и в его пользу взыскано 225000 рублей. Полагает, что ответчица обязана выплатить ему проценты по ст. 395 ГК РФ от взысканной апелляционным судом суммы 225000 рублей за период с 19.10.2021 года по день принятия апелляционного определения – 13.02.2023 года. Моральный вред обосновывает своими переживаниями по поводу несправедливости ответчицы по отношению к нему в неисполнении обязательств, наличием душевного и нравственного дискомфорта, страха, чувства неполноценности, что приводило к депрессии.

Чистякова И.Ю. предъявляла в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 250 000 рублей, и ее детям в размере по 150000 рублей каждому, а также компенсации за потерю времени в размере на усмотрение суда.

Протокольным определением от 24 мая 2023 года в принятии встречного искового заявления отказано, при этом заявление приобщено к материалам дела, поскольку в нем содержатся возражения Чистяковой И.Ю. относительно заявленных Чистяковым С.А. требований.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года исковые требования Чистякова Сергея Александровича к Чистяковой Ирине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Чистяковой Ирины Юрьевны (паспорт № в пользу Чистякова Сергея Александровича (паспорт №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича к Чистяковой Ирине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Чистяковой Ирины Юрьевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб.

В апелляционной жалобе Чистяков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с тем, что суд исключил из расчета процентов период с 28.02.2022 года по 13.02.2023 года. Примененное судом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начало действовать 15.07.2022 года, окончание срока действия 30.09.2022 года. Следовательно, период исключения из подсчета процентов определяется с 15.07.2022 года по 30.09.2022 года и то только при определенных обстоятельствах. Ответчица Чистякова И.Ю. не возражала против освобождения ее от уплаты неустойки, доказательств того, что она пострадала каким-либо образом в данном случае, не представлено, судом на это в решении не указано. Кроме того, судом неправильно с ответчицы взыскана госпошлина, которая от взысканной суммы 16821,07 руб. должна составлять 672, 84 руб., а не 400 руб. как взыскал суд. Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда немотивирован. Данные требования он заявил в связи с тем, что на протяжении длительного времени, несмотря на его предложения урегулировать вопросы выплаты причитающейся ему компенсации от продажи квартиры, ответчица в досудебном порядке не реагировала, что причиняло ему нравственные страдания. Процессы рассмотрения иска были длительными и составили почти один год. На протяжении всего времени он переживал по поводу несправедливости ответчицы по отношению к нему, испытывал душевный и нравственный дискомфорт, страх, стыд, унижение. Законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Вышестоящей инстанцией разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему материальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Следовательно, ссылка суда на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует ст. 151 ГК РФ.

В апелляционное жалобе Чистякова И.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда и позицией истца о дате, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Повторно отмечает, что в 2021 году она не пользовалась электронной почтой и о направлении ей на почту требования от 18.10.2021 года она узнала при рассмотрении дела 26 мая 2022 года на предварительном заседании суда, после чего она восстановила почту и прочитала требование. Судом также не были рассмотрены обстоятельства того, на что на самом деле потрачены денежные средства, указав, что в конечном итоге денежные средства были потрачены на нужды детей посредством дарения им квартиры в равных долях по 1/2 доле каждому. При оформлении согласия Чистякова С.А. на продажу квартиры по <адрес> она ему поясняла, что денежные средства пойдут на погашение задолженности за квартиру по адресу: <адрес>, которая в последующем будет подарена их общим детям. Чистяков С.А., являясь стороной договора купли-продажи, как законный представитель детей, не возражал против этого, и никаких договоренностей о выплате ему суммы 225 000 рублей не было. Вплоть до 13.02.2023 года она добросовестно считала, что ничего не должна Чистякову С.А., т.е. неправомерно не удерживала денежные средства, не уклонялась от их возврата и до 13.02.2023 года просрочки в их уплате не было, а значит в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2021 года по дату апелляционного определения от 13.02.2023 года не может быть начислено процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, никакого морального вреда ни здоровью, ни нравственности Чистякова С.А. ею не было нанесено. Отмечает, что взысканная судом сумма частично пошла взаимозачетом в погашение задолженности по неоплаченным Чистяковым С.А. алиментам, а остальная погашена с ее заработной платы в июне 2023 года. Также обращает внимание на недобросовестное поведение Чистякова С.А. и его отца Чистякова А.А., выступающего его представителем и пытающегося любыми способами отсуживать денежные средства с нее, отвлекая тем самым денежные средства с содержания детей, которые находятся на ее полном обеспечении. Сам Чистяков С.А. судебными процессами не интересуется, в суды не является, при этом на всех документах отец ставит факсимиле подписи сына Чистякова С.А. и указывает свой лицевой счет для перечисления денег, что свидетельствует только о его (Чистякова А.А.) заинтересованности нанести вред ей и их с Чистяковым С.А. общим детям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чистяков С.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается телефонограммой и сведениями о направлении извещения электронной почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича к Чистяковой Ирине Юрьевне о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чистякова Сергея Александровича к Чистяковой Ирине Юрьевне о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов удовлетворены. С Чистяковой И.Ю. в пользу Чистякова С.А. взыскана денежная компенсация в размере 225 000 руб.

Из апелляционного определения следует, что Чистяков С.А. и Чистякова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2004 года до 06.05.2019 года. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Малюгиной Н.Ф., выступившей в роли продавца, и Чистяковой И.Ю., ФИО13 выступившими в роли покупателей, в общую долевую собственность Чистяковой И.Ю. (1/5 доля в праве собственности), ФИО1 (2/5 доли в праве собственности) и ФИО2 (2/5 доли в праве собственности) приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

18 марта 2019 года между Чистяковой И.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Коротаевым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчиком продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 250 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Чистякова И.Ю. продала принадлежащую ей 1/5 долю квартиры за 450 000 руб., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащие им 4/5 доли квартиры каждый за 900 000 руб.

По условиям этого договора (п.2.2) установлено, что часть стоимости квартиры 1 250 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора за счет собственных средств, а 1 000 000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных средств, причем передача этих денежных средств продавцу осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию сделки, о переходе права собственности на квартиру к покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2019 года. Также в этот день ООО «ЦНС» направило на счет Чистяковой И.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Указанная сделка купли-продажи квартиры совершена Чистяковой И.Ю. с нотариально удостоверенного согласия Чистякова С.А. от 18.03.2019 года.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд апелляционной инстанции признал 1/5 долю в праве собственности на приобретенную в браке <адрес> в <адрес> и полученные Чистяковой И.Ю. от ее продажи денежные средства в размере 450 000 руб. совместно нажитым имуществом, и посчитал, что эти денежные средства подлежали разделу между супругами в равных долях. Установив, что денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире, не были потрачены на нужды семьи, и 1/2 доля этих денежных средств не передана Чистяковой И.Ю. бывшему супругу в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе, суд апелляционной инстанции взыскал с Чистяковой И.Ю. в пользу Чистякова С.А. денежную компенсацию в судебном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт возникновения в момент получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на стороне Чистяковой И.Ю. неосновательного обогащения в размере стоимости приходящейся на Чистякова С.А. доли является установленным и оспариванию не подлежит. Также не подлежит оспариванию и то обстоятельство, что указанные денежные средства не были потрачены Чистяковой И.Ю. на общие семейные нужды и не могут быть на них потрачены в связи с расторжением брака между супругами в мае 2019 года.

Соответственно, к правоотношениям сторон по истребованию стоимости принадлежащей истцу доли в проданном общем имуществе супругов после расторжения между ними брака подлежат применению не нормы СК РФ, а нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, что подтверждается правовой позицией, приведенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-47.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном сбережении денежных средств Чистякова И.Ю. могла узнать после получения денежных средств и прекращения ведения общего хозяйства с истцом, то есть не позднее мая 2019 года. О том, что в полученных за проданную квартиру денежных средствах есть приходящаяся на Чистякова С.А. доля, было известно изначально, так как квартира приобреталась в браке и при заключении договора предоставлялось нотариально заверенное согласие Чистякова С.А. на её продажу.

С высокой степенью достоверностью о наличии на её стороне неосновательного обогащения, как верно установил суд первой инстанции, ей должно было стать известно и при получении 14.10.2021 года, направленного истцом на электронную почту Чистяковой И.Ю. <данные изъяты> требования о выплате ему в срок до 18.10.2021 года, в том числе денежной компенсации за проданную долю в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в сумме 225 000 руб.

Доводы Чистяковой И.Ю. о том, что ее электронная почта, на которую истец направил письмо, являлась неактивной и она ею не пользовалась, проверялись судом и обоснованно отклонены как опровергнутые доказательствами по делу, свидетельствующими об использовании ею этого электронного адреса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскании с Чистяковой И.Ю. в пользу Чистякова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2021 года, а не с даты апелляционного определения, поскольку суд лишь подтвердил факт неосновательного обогащения и его безосновательного удержания Чистяковой И.Ю., хотя неосновательное обогащение возникло ранее.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чистяковой И.Ю. подлежит отклонению.

При расчете процентов суд первой инстанции обоснованно исключил из периода взыскания срок действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1). При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

    Согласно п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Пример исчисления срока, установленного месяцами, приведен в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 постановления Правительства РФ № 497 мораторий распространяется на всех граждан, при этом Чистякова И.Ю. исключением не является. Какого-либо специального заявления о применении моратория от неё не требуется. Напротив, если гражданин не желает его применения, то он вправе заявить об отказе от применения моратория, чего Чистякова И.Ю. не делала.

Оснований полагать, что Чистякова И.Ю. не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действует недобросовестно, у суда не имелось. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на обстоятельства, которые этот вывод ставили бы под сомнение. При этом коллегия учитывает, что добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в период действия моратория у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось.

Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств нарушения этими действиями каких-либо неимущественных прав не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова С.А. этого вывода не опровергают. Доказательств связи его заболеваний и травм, возникших в 2018 году, с действиями ответчицы по удержанию причитающихся истцу денежных средств, не имеется.

Осуществление судебной защиты гражданских прав также не является основанием для вывода о наличии на стороне выигравшего дело истца нравственных страданий.

В гражданском деле в любом случае одна из сторон будет проигравшей. В связи с этим издержки и убытки выигравшей дело стороны могут быть ей компенсированы в установленном законом процессуальном порядке.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Чистяковой И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Позиция ответчика по делу о непризнании иска является адекватным способом защиты права, а не злоупотреблением правом.

Как отмечено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде Чистякова И.Ю. никаких неправомерных действий не допустила, заявленный иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Чистякова С.А. о неправильном расчете госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с Чистяковой И.Ю. в доход бюджета. Её размер в соответствии со ст.339.19 НК РФ должен составлять 4%х16 821 руб. 07 коп.=673 руб.

Следовательно, в части размера госпошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканной с Чистяковой Ирины Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы госпошлины, взыскав ее в размере 673 руб., а не 400 руб. как решил суд первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу Чистякова Сергея Александровича и апелляционную жалобу Чистяковой Ирины Юрьевны в целом – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 2.11.2023 года