Решение по делу № 2-1451/2019 от 30.07.2019

К делу № 2-1451/19 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                                     28 августа 2019 РіРѕРґР°

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – Линникова И.И.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Д.В. к Ераносяну Х.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Д.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Ераносяну Х.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – Линников И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ераносян Х.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке, Ковальчук Д.В. обратился к страховой компании виновника с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены и АО СК «Сибирский Спас» произвело ему выплату сумму страхового возмещения в размере 143 224 рубля. Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного т/с в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Направленные меры истца на разрешение спора мирным путем с ответчиком положительных результатов не принесли. Считает, что сумма не возмещенного ущерба, подлежит взысканию с ответчика в силу закона. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возмещать материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Ераносян Х.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Виновником ДТП признан Ераносян Х.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения является истец по делу Ковальчук Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, Ковальчук Д.В. с целью соблюдения своих гражданских прав обратился к страховой компании виновника, каковой является АО СК «Сибирский Спас» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в размере 27 400 рублей.

В последующем, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> требования Ковальчука Д.В. были удовлетворены. С АО СК «Сибирский Спас» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 224 рубля, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установленная на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства.

Однако, как было установлено, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного т/с <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Приобрести запасные части для осуществления ремонта всех поврежденных узлов на выплаченную сумму так же не представляется возможным.В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении недостающей части денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, принятые истцом меры для разрешения спора с Ераносяном Х.Н. в досудебном порядке положительных результатов не принесли.

Данное обстоятельство послужило для Ковальчука Д.В. основанием для обращения в суд с целью защиты своих прав.

В настоящее время, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Определяя размер причиненного вреда имуществу потерпевшей, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта N 068/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> с учетом износа - 143 224 рубля, без учета износа - 251 719 рублей, рыночная стоимость т/с - 352 382 рубля.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, полученного Ковальчуком Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 108 495 рублей (251 719 - 143 224).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ковальчуком Д.В. требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 108 495 рублей, которая подлежит взысканию с Ераносяном Х.Н., как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 218 рублей 34 копейки, оплаченные за почтовые услуги, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, всего 28 588 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Д.В. к Ераносяну Х.Н. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ераносяна Х.Н. в пользу Ковальчука Д.В. сумму материального ущерба в размере 108 495 рублей и судебные расходы в размере 28 588 рублей 34 копейки, а всего 137 083 /сто тридцать семь тысяч восемьдесят три/ рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ: