Решение по делу № 12-1497/2017 от 10.07.2017

Дело № 12-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ЕНОКТАЕВОЙ Н.В., ...

на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111170531022902 от 31.05.2017 о привлечении Еноктаевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31.05.2017 Еноктаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ** ** ** в ** ** ** на ... водитель автомобиля ..., собственником (владельцем) которого является Еноктаева Н.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в 60 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором ... сроком действия до ** ** **

Еноктаева Н.В. подала в суд жалобу на приведенное постановление, указав, что в ** ** ** автомобиль был у нее изъят судебными приставами-исполнителями, а затем реализован с торгов, вследствие чего управлять данным транспортным средством в момент нарушения она не могла.

В судебное заседание Еноктаева Н.В. не явилась, извещена, в письменном заявлении в адрес суда поддержала заявленные требования и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере ...

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В доказательство своей невиновности во вмененном правонарушении Еноктаева Н.В. представила документы, подтверждающие изъятие у нее автомобиля ..., и его реализацию в рамках исполнительного производства Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ... области /в частности договор купли-продажи арестованного имущества от ** ** ** между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области и В.В./.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Еноктаевой Н.В. доказана её невиновность во вмененном правонарушении. Соответственно следует признать, что в действиях Еноктаевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31.05.2017 о привлечении Еноктаевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья          И.И.Олейник