Решение по делу № 22-931/2021 от 09.04.2021

Докладчик Степкин С.В. Апелляционное дело №22-931

Судья Димитриева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года, по которому

Ишмухамбетов <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2015 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 августа 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней ;

- 2 февраля 2017 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 июня 2019 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ишмухамбетову А.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Ишмухамбетова А.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ишмухамбетова А.Г. под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ишмухамбетова А.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 3000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишмухамбетов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1. в сумме 70 тысяч рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 3 тысяч рублей, принадлежащих ФИО1.

Указанные преступления им совершены в период с 28 по 29 августа 2020 года в гор. Мариинский-Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ишмухамбетов А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях Ишмухамбетов А.Г. изложил просьбу об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного ему наказания. В обосновании приводит доводы о том, что его действия - попытка снятия чужих денежных средств через банкомат с банковской карты потерпевшего должна быть квалифицирована по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд в полной мере не учел требования ст. ст. 6, 7, 60 и 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будников Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификацией действий его подзащитного и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что действиям Ишмухамбетова А.Г. по факту покушения на кражу суд не дал надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на Закон РФ «О национальной платежной системе» считает, что при покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, зная пин - код, Ишмухамбетов А.Г. всего лишь пытался похитить чужие деньги, то есть в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета». С учетом признания Ишмухамбетовым А.Г. своей вины и раскаяния в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Будникова Е.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района ЧР Михайлов Д.Ю. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ишмухамбетова А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Сам Ишмухамбетов А.Г. не отрицал, что воспользовавшись банковской картой ФИО1 и используя мобильное приложение «<данные изъяты>» оформил кредит на последнего, и в последующем пытался снять со счета потерпевшего 70000 рублей. Однако по причине отсутствия у него мобильного телефона потерпевшего, не смог ввести смс - сообщение с кодом и похитить деньги, так как карту заблокировали после того, как он несколько раз пытался ввести код. Он же похитил из паспорта ФИО1 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Ишмухамбетовым А.Г. его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также иными, в том числе письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений Ишмухамбетов А.Г. изложил в явке с повинной.

Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что после общения с Ишмухамбетовым А.Г. у него пропали 3000 рублей. Кроме того, Ишмухамбетов А.Г. попросил у него на время банковскую карту, обещая за это 5000 рублей. Позже на его телефон пришло несколько сообщений, что им оформлен кредит. Тогда он понял, что Ишмухамбетов А.Г. похитил у него 3000 рублей и пытался похитить еще 70000 рублей, якобы с оформленного им самим кредита.

Аналогичные показания, изобличающие Ишмухамбетова А.Г., дал и свидетель ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Ишмухамбетова А.Г. и об отсутствии объективных доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, его действия судом квалифицированы правильно.

Так, согласно Федеральному закону от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» операция по списанию денежных средств с использованием банковской карты в целях их хищения, путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, является критерием для определения квалифицирующего признака «с банковского счета».

Согласно действующему законодательству (№111-ФЗ от 23.04.2018 года) введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража с банковского счета.

Установлено, что Ишмухамбетов А.Г. воспользовавшись чужой банковской картой, имея умысел на хищение чужих денежных средств, оформил на имя ее владельца (ФИО1) кредит и пытался обналичить его, но по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, а также похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 3 тысяч рублей, поэтому его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Ишмухамбетову А.Г. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Ишмухамбетова А.Г., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное Ишмухамбетову А.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Ишмухамбетову А.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и его защитником – адвокатом Будниковым Е.В., не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния совершенного Ишмухамбетовым А.Г., суд указал, что им совершено покушение на хищение денежных средств (70 000 рублей) с банковского счета принадлежащего потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба.

При этом, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд пришел к выводу и квалифицировал действия Ишмухамбетова А.Г. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишь, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Ишмухамбетовым А.Г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Ишмухамбетов А.Г. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для смягчения назначенного наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как наказание Ишмухамбетову А.Г. за данное преступление было назначено без учета квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Также не имеется оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года в отношении Ишмухамбетова А.Г. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

- считать назначенное Ишмухамбетову А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного их сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Будникова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи