Решение по делу № 2-1482/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1482/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика представителя ответчиков адвоката Оборину Н.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Игнатовой О. П., Игнатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Игнатовой О.П., Игнатову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно сумму в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы процентов за пользованием кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Игнатовой О.П., Игнатова В.В. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Также судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <дата> ответчики полностью исполнили указанное решение суда. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств. В соответствии с п.7.1 кредитного договора – кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование предоставленным, в рамках договора кредитом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщиков свои обязательства по уплате истцу процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 19 декабря 2013 года размер задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> составил в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма процентов за пользованием кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени за просрочку возврата кредита в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Истец обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом.

Представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Игнатова О.П., Игнатов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, передал полномочия своему представителю по доверенности.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласны с размером взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считаем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая то, что сумма основного долга по договору займа составляла <данные изъяты> что в два раза меньше размера заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того суд должен принять во внимание состояние здоровья ответчика Игнатовой О.П., которая уже длительное время страдает тяжелыми заболеваниями, а именно <данные изъяты>, в связи с чем было произведено <данные изъяты>, и ответчица ограничена в движении, а также страдает <данные изъяты>. В связи с чем Игнатова О.П. перенесла несколько сложных операций, неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях г.Серпухова и г.Москвы. Также далее предстоит еще несколько операций. Кроме того, лечение требует от ответчиков дополнительных денежных затрат. Заработная плата ответчицы составляет <данные изъяты>. Ответчик Игнатов В.В. находится на государственной службе и не имеет возможности получать дополнительные доходы, кроме выплачиваемого ему денежного довольствия. Таким образом, ответчики никогда не уклонялись от исполнения своих обязательств перед истцом, однако в связи со сложившимся в их семье тяжелым материальным положением, они не смогли сразу выполнить требования банка. Ответчики неоднократно связывались с сотрудниками банка по телефону, а также направили письмо на электронную почту истца, с просьбой разобраться в сложившейся сложной ситуации ответчиков и реструктуризации долга, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, а затем по почте направили письма с аналогичным содержанием заместителям председателя правления банка В., Б., Л., П., единоличному руководителю исполнительного органа банка О., начальнику отдела административного контроля департамента управления делами банка, начальнику управления по работе с персоналом банка но положительного результата не последовало. Тем не менее, не смотря на все материальные трудности, свои обязательства перед банком ответчики исполнили. Считаем, что ответственность за неисполнение обязательств в виде пени должна наступать при виновных действиях неплательщиков. В действиях ответчиков не было умысла на неуплату суммы задолженности по решению суда, просрочка произошла в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, поэтому просила суд максимально снизить размер пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ответчиков Игнатовой О.П. и Игнатова В.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком Игнатовой О.П. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>, со ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита или его частей, заемщик обязан выплатить банку пени в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-17).

<дата> между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ответчиком Игнатовым В.В. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым Игнатов В.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Игнатовой О.П. всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора <номер> от <дата> (л.д. 18-21).

В соответствии с заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> и по гражданскому делу <номер> по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Игнатовой О.П., Игнатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Игнатовой О.П., Игнатова В.В. солидарно взыскано задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору и выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 7-9, 10-12).

Согласно выписками эпикриза из истории болезни <номер> и листками нетрудоспособности, Игнатова О.П. находилась на лечении в отделении <данные изъяты>: с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

В соответствии со справкой от <дата> <номер> с денежного довольствия Игнатова В.В. на основании исполнительного листа <номер> были произведены удержания в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (л.д. 61).

Согласно справке от <дата>, выданной ООО «У.», Игнатова О.П. работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящие время, заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 66).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Игнатоваой О.П. с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, направленное по электронной почте на адрес <данные изъяты>, а также копии кассовых чеков о направлении заказных писем в адрес: В., Б., Л., П., АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), начальнику отдела администр. контроля департамента управления делами, начальнику отдела по работе с персоналам, О. (л.д. 62-63, 64, 65).

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, наличие тяжелого материального положения ответчиков, состояние здоровья ответчика Игнатовой О.П., а также частичное "гашение" образовавшейся задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Игнатовой О. П., Игнатова В.В. солидарно в пользу истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года