Решение по делу № 2-4373/2020 от 24.11.2020

Дело №2-4373/2020

УИД 51RS0001-01-2020-006444-67

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Караваевой М.С.,

ответчиков Андронова И.В. и Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой В.И, к Андронову И.В. и Кузнецову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акимова В.И. обратилась в суд с иском к Андронову И.В., Кузнецову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки «№1, причинены техническое повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Андронов И.В., управлявший автомобилем марки «№2, собственником которого является Кузнецов В.А.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки «№1, без учета износа составляет 46900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 6000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 46900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1295 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила, что ответчик Андронов И.В. с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности. Просила суд установить степень вины ответчиков и взыскать с них имущественный ущерб пропорционально степени вины каждого.

Ответчик Андронов И.В. в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, не согласился с суммой причиненного ущерба. Также указал, что автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак К515КА51, был приобретен им у Кузнецовым В.А., однако документально указанная сделка оформлена не была. Каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, между ним и собственником не оформлялось. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на него. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. Также указал, что автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак К515КА51, собственником которого он является, был продан Андронову И.В. Документально указанная сделка оформмлена не была. Доверенность на управление транспортным средством им Андронову И.В. не выдавалась, равно как не заключался договор передачи транспортного средства в пользование. В настоящее время транспортное средство продано иному лицу. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 100 ГПК РФ просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «№1, причинены техническое повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Андронов И.В., который управляя автомобилем марки «№2, собственником которого является Кузнецов В.А., допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «№2, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании ответчик Андронов И.В. обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал, указав, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него, как виновника рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что автомобиль марки «№2, Кузнецов В.А. передал во владение и пользование Андронову И.В. за плату без заключения какого-либо договора. В дальнейшем транспортное средство было продано иному лицу, а денежные средства переданы Андронова И.В.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является Андронов И.В.

По этим основаниям требования истца к ответчику Кузнецову В.А. не подлежат удовлетворению, равно как не имеется оснований для установления степени вины каждого ответчика.

С целью определения размера ущерба Акимова В.И. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомленные надлежащим образом виновник ДТП и собственник автомобиля марки «№2, на осмотре не присутствовали.

По итогам проведенного осмотра, независимым экспертом составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки «№1, без учета износа составила 46900 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению указанного акта составила 6000 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с действующими правилами оценки, составлено при непосредственном осмотре транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Андронова И.В. также подлежат взысканию понесенные истцом убытки по составлению экспертного заключения, определяющего стоимость причиненного Акимовой В.И. ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой В.А. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) следует, что полномочия исполнителя включают в себя устное консультирование заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений; подготовку для заказчика искового заявления о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовку копии документов для обращения в суд; подготовку исковых заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов, направление их в соответствующие организации и получение на них ответов, участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

В договоре об оказании юридических услуг сторонами не согласована возможность привлечения исполнителем к выполнению услуг иных лиц.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Караваева М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически исполнителем ФИО12 в рамках договора об оказании юридических услуг истцу оказаны такие необходимые услуги, как подготовка искового заявления, подготовка копий документов для обращения в суд.

Оказание иных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, истцом и его представителем документально не подтверждено. ФИО12 участия в судебном заседании в качестве представителя истца не принимала.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании иного представителя, действующего на основании доверенности, но не поименованного в договоре на оказание юридических услуг, и признает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику Андронову И.В. уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 644 рубля 35 копеек, расходы по направлению искового заявления ответчику Андронову И.В. в размере 102 рубля 84 копейки, расходы по направлению иска в суд в размере 195 рублей 64 копейки.

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Андронова И.В. в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, расходы истца по направлению ответчику Кузнецову В.А. уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 651 рубль 15 копеек, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 102 рубля 84 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акимовой В.И, к Андронову И.В. и Кузнецову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова И.В. в пользу Акимовой В.И, имущественный ущерб в размере 46 900 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рубля 83 копейки, а всего взыскать в размере 63 629 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акимовой В.И, к Кузнецову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Хуторцева