Решение по делу № 7У-5876/2023 [77-2881/2023] от 01.06.2023

№ 77-2881/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Конюхова Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конюхова Ю.О. в интересах осужденного Малащака Е.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Малащак Евгений Петрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, просившей в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Малащак Е.П. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года в д. Песьянка Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конюхов Ю.О., считая вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, обосновывает это тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, отмечает, что недопустимыми доказательствами являются:

акт освидетельствования Малащака Е.П. на состояние алкогольного опьянения, поскольку было нарушено право на защиту, инспектором <данные изъяты> не разъяснено право пользоваться помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего Малащак Е.П. занял неверную позицию защиты во время административного производства;

протокол осмотра документов от 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 196-197), поскольку он является производным от протокола от 11 февраля 2022 года, фотоизображения транспортного средства произведены инспектором <данные изъяты> на личный сотовый телефон, решением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району майора полиции <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, произведенного инспектором <данные изъяты> и фототаблица к нему признаны недопустимыми доказательствами.

Просит учесть, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении недопустимых доказательств фактически не было рассмотрено судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, чем нарушено право Малащака Е.П. на справедливое судебное разбирательство.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба является абсолютно идентичной апелляционной жалобе, доводы которой были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции Малащак Е.П. вину не признал, указав, что автомобилем не управлял.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Управление Малащаком Е.П. 11 февраля 2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> (сотрудников ДПС) следует, что за управлением автомобилем «Газель» при его движении около магазина «Пятерочка» был Малащак Е.П., поскольку автомобиль из виду они не теряли, в автомобиле никто не пересаживался, на водительском сиденье находился Малащак Е.П.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд кассационной инстанции не находит, заинтересованность их в исходе данного уголовного дела и привлечении именно Малащака Е.П. к уголовной ответственности не усматривается.

То, что автомобиль находился в движении, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании фотографиями.

1 апреля 2022 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Пермскому району майором полиции <данные изъяты> действительно, было удовлетворено ходатайство адвоката Конюхова Ю.О., протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года с фототаблицей к нему признан недопустимым доказательством, поскольку инспектор <данные изъяты> не является органом дознания (т. 1 л.д. 189).

Вместе с тем, впоследствии 5 апреля 2022 года, ст. дознавателем ОД ОМВД России по Пермскому району майором полиции <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки у командира взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД <данные изъяты> двух фотоизображений (т. 1 л.д. 191), которые этим же должностным лицом в этот же день были изъяты (т. 1 л.д. 192-195) и осмотрены (т. 1 л.д. 196-197), о чем составлены соответствующие протоколы.

Фиксация нарушения инспектором <данные изъяты> посредством использования личного мобильного телефона не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, как об этом полагает адвокат, поскольку данный прибор, с применением которого осуществлялось фотографирование, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения сотовых телефонов и осуществления с их помощью фотографирования, нормы законодательства не содержат.

Поскольку в отношении Малащака Е.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для этого послужили выявленные у Малащака Е.П. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Малащака Е.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», которое прошло поверку 31 марта 2021 года. При проведении освидетельствования у Малащака Е.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,291 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Малащак Е.П. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. При таких обстоятельствах правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Малащаку Е.П. не было разъяснено и предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов и проведения освидетельствования, не являются основанием отмены судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, чем в полном объеме и воспользовался Малащак Е.П.

Таким образом, доводы адвоката о недопустимости доказательств подлежат отклонению.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных поводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

На момент совершения преступления Малащак Е.П. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действий Малащака Е.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам адвоката заявленное им ходатайство о признании доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания разрешено, в его удовлетворении отказано, на что прямо указано в постановлении от 9 января 2023 года (т. 2 л.д. 189-191).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Наказание Малащаку Е.П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Конюхова Ю.О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении Малащака Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий