Решение по делу № 33-6438/2020 от 12.03.2020

Судья Р.А. Хабибуллина           УИД 16RS0036-01-2019-004368-61

                                                     дело № 2-3328/2019

                                 № 33-6438/2020

                                                                 учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

иск Р.Ш. Шайдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу Р.Ш. Шайдуллина в счет возмещения ущерба 593 551 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9 135,51 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о возложении обязанности и установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Р.Ш. Шайдуллина в течение 40 рабочих дней со дня получения от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» возмещения ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» поврежденные, подлежащие замене следующие детали автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал), государственный регистрационный номер ....: рама в сборе, решетка радиатора, обтекатель кабины левый, крыло переднее левое задняя часть, кронштейн крепления кабины левый, бампер передний, брызговик крыла правый, брызговик крыла левый, кронштейн крепления переднего крыла левый, усилитель переднего бампера, брус противоподкатный передний, кронштейн противоподактного бруса левый, стекло ветрового окна, крепление кабины переднее левое, крепление кабины заднее левое, гидроусилитель руля, гидроцилиндр исполнительный рулевого механизма, кронштейн крепления гидроцилиндра, рессора передней подвески левая в сборе, рессора передней подвески правая в сборе, амортизатор передней подвески левый, кронштейн переднего амортизатора левый, кулак поворота передний левый, камера тормозная передняя левая, вал привода тормозной камеры, рычаг регулировочный, ступица переднего левого колеса, диск переднего колеса, шина переднего левого колеса, насос ГУР, стабилизатор передней подвески, стойка стабилизатора передней подвески левая, стойка стабилизатора передней подвески правая, радиатор с/о двигателя, теплообменник, интеркулер, муфта привода вентилятора охлаждения радиатора, фара левая, фара правая, фара п/туманная левая, указатель поворота левый, кран тормозной, фильтр грубой очистки топлива, поперечина под крепление МКПП, тяга рулевая поперечная, подножка кабины правая, крыло кабины правое (задняя часть), трубопровод воздушной системы, трубопровод, шланги системы рулевого управления, вал карданный рулевого управления.

Взыскать с Р.Ш. Шайдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на случай неисполнения настоящего судебного акта неустойку в размере 500 руб., начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по возврату поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ш. Шайдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гольфстрим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал), государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 212140 по договору обязательного страхования застрахована акционерным обществом (далее – АО) «СОГАЗ».

Названная страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 3 от 18 мая 2019 года, подготовленному ООО «АЙСАД» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501А5 составляет без учета износа 1 197 100 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 9 500 руб.

Р.Ш. Шайдуллин просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 797 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 266 руб.

Истец и его представитель Р.Г. Суфиянов в судебном заседании, в том числе с учётом результатов судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 593 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 266 руб. (т. 1, л.д. 242, т. 2, оборот л.д. 3).

Представитель ООО «Гольфстрим» М.С. Майорова в судебном заседании иск признала частично, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просила обязать истца передать ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поврежденные, подлежащие замене детали, перечисленные в заключении судебной экспертизы, установив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Гольфстрим» ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения истцу расходов на проведение оценки (оплату услуг эксперта), отказа ответчику в возмещении судебных расходов и отказа в передаче ООО «Гольфстрим» всех поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене. Указывается о нарушении судом правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы; о необходимости отнесения расходов истца на проведение ООО «АЙСАД» оценки на АО «СОГАЗ» полностью или пропорционально, поскольку на основании экспертного заключения названной экспертной организации произведена доплата страхового возмещения. Опровергается вывод суда о том, что панель кабины передняя левая, облицовка порога левой двери, крыло переднее левое передняя часть, подножка кабины левая в сборе, панель кабины передняя (капот) полностью уничтожены, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства, составленный в ходе проведения экспертизы ООО «АЙСАД», согласно которому указанные детали автомобиля имелись в наличии и были осмотрены. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ш. Шайдуллин выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что в ходе разбирательства по делу он по результатам судебной экспертизы уточнил требование о возмещении ущерба, и суд удовлетворил его в полном объеме, в связи с чем также возместил ему расходы на проведение оценки. Кроме того, утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он заявлял о неправомерности возложения на него обязанности передать ответчику поврежденные детали автомобиля, указывал на то, что часть ущерба была возмещена АО «СОГАЗ», передача всех деталей ответчику нарушает права страховой компании. Считает, что такие требования должны были быть предъявлены в порядке искового заявления. Поясняет, что в результате ДТП, на месте происшествия, некоторые детали разбились, разлетелись, а некоторые были утеряны при эвакуации сотрудниками ГИБДД поврежденного автомобиля с места ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Р.Ш. Шайдуллина в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СГ отделения МВД России по Черемшанскому району от 6 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Из названного постановления следует, что <дата> в 11 часов 40 минут на 46 км плюс 150 м автодороги Кузайкино – Нурлат водитель автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер ...., ФИО1, двигаясь со стороны села Кузайкино в направлении города Нурлата, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗ 6501А5 (самосвал), государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Lada 212140 ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия (т. 1, л.д. 17-19).

Принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 6501А5 (самосвал) в результате ДТП причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер ...., является ООО «Гольфстрим», с которым ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, исполнял трудовые обязанности (т. 1, оборот л.д. 98).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» (т. 1. л.д. 61, 97).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (т. 1, оборот л.д. 96).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Р.Ш. Шайдуллину страховое возмещение в размере 400 000 руб., по платежному поручению № .... от 26 апреля 2019 года 241 400 руб., по платежному поручению .... от 16 августа 2019 года 158 600 руб. (т. 1, л.д. 63, 64).

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 3 от 18 мая 2019 года, подготовленному ООО «АЙСАД» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501А5 составляет без учета износа 1 197 100 руб., с учётом износа – 684 300 руб. (т. 1, л.д. 129-142). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 9 690 руб. (т. 1, л.д. 248, 250).

Определением суда от 16 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Гольфстрим» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 (т. 1, л.д. 179-180).

По экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал) составляет на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей 993 551 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 185 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 241 683 руб. (т. 1, л.д. 184/1-230).

При принятии решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, исходя из вины в ДТП водителя автомобиля Lada 212140, учитывая результаты судебной экспертизы, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Р.Ш. Шайдуллина к ООО «Гольфстрим» о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа в размере 993 551 руб.) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), что составляет 593 551 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.

При этом, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворено, судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины.

В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в заявленном размере 9 500 руб., расходы ответчика на проведение судебной экспертизы последнему не возмещены.

С решением суда в этой части ООО «Гольфстрим» выражает несогласие, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на нормах закона.

Так, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба, которые понесены истцом до обращения в суд.

Так, расходы истца на проведение оценки заявлены в размере 9 500 руб., подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 247-250), понесены в связи с восстановлением нарушенного права, с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Как было указано выше, определением суда от 16 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО «Гольфстрим» с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 179-180). Согласно платежному поручению № .... от 20 сентября 2019 года за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 31 680 руб. перечислены ООО «Гольфстрим» на расчётный счёт ИП ФИО3.

В ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 19-421 от 6 октября 2019 года истцом требование о возмещении ущерба уточнено, уменьшено до 593 551 руб. и удовлетворено судом в полном объеме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, поскольку требование Р.Ш. Шайдуллина о возмещении ущерба от ДТП полностью удовлетворено, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению ему в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Гольфстрим» как на сторону, проигравшую спор.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном распределении названных судебных расходов, о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Обжалуемым решением суда на истца возложена обязанность в течение 40 рабочих дней со дня получения от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, передать ООО «Гольфстрим» поврежденные, подлежащие замене детали автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал), кроме того, с истца в пользу ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акта взыскана неустойку в размере 500 руб., начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по возврату поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «Гольфстрим» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в этой части, претендуя на больший перечень деталей автомобиля истца.

Поскольку ответчиком заявлены соответствующие доводы в апелляционной жалобе, а истцом возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в этой части.

Как видно из материалов дела, вопрос о передаче ООО «Гольфстрим» поврежденных, подлежащих замене деталей автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал), был поставлен представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 237-240) и в судебном заседании 30 октября 2019 года при изложении позиции стороны ответчика (т. 2, л.д. 4).

При этом в установленной законом процессуальной форме материально-правовые требования о передаче поврежденных, подлежащих замене деталей автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялись.

Более того, отсутствие встречных исковых требований к Р.Ш. Шайдуллину было подтверждено представителем ООО «Гольфстрим» 30 января 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2, оборот л.д. 47).

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно разрешил названный вопрос, приняв решение по требованиям, которые никем в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлялись.

Более того, заслуживают внимания суждения истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что часть ущерба возмещена ему страховой компанией.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, содержащей выводы о возложении на Р.Ш. Шайдуллина обязанности по передаче ответчику поврежденных, подлежащих замене деталей автомобиля МАЗ 6501А5 (самосвал).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, не имеют правового значения по данному делу по иску Р.Ш. Шайдуллина о возмещении ущерба.

Поскольку решение суда в части возложения на Р.Ш. Шайдуллина обязанности передать ООО «Гольфстрим» детали автомобиля отменено, данное решение подлежит отмене также и в части взыскания с Р.Ш. Шайдуллина в пользу ООО «Гольфстрим» неустойки.

Ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу отменить в части возложения на Р.Ш. Шайдуллина обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» поврежденные, подлежащие замене детали автомобиля МАЗ 6501А5, взыскания с Р.Ш. Шайдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» неустойки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи