Решение по делу № 2-3005/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3005/2017     11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Фролова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Правовой консалтинг потребителей» (далее – АРОО «ПКП») обратилась в суд с иском в интересах Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание») о взыскании денежных средств в размере двойного задатка в сумме 86000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований было указано, что 11 июля 2017 года между Фроловым А.В. и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи <№> от 11 июля 2017 года, по условиям которого ответчик должен был передать истцу дизельный двигатель в сборе ..., 2009 года выпуска. Стоимость товара была определена равной 87000 рублей. При этом истец обязался внести задаток в сумме 43000 рублей. После того, как указанный договор был заключен, а истцом ответчику внесена сумма задатка, сотрудниками ООО «Сервисное обслуживание» истцу было сообщено о том, что двигатель, поименованный в договоре, неисправен и предложено приобрести другой двигатель стоимостью 200000 рублей. Поскольку ответчик не передал оговоренный в договоре агрегат, истец обратился к нему с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, однако ответчик названную денежную сумму не возвратил. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года Фролову А.В. посредством электронной почты ООО «Сервисное обслуживание» был представлен экземпляр договора <№>. На данном экземпляре имелась подпись генерального директора указанного юридического лица, а также оттиск печати этого лица. Из п.6.6. этого соглашения следует, что стороны признают юридическую силу договора, заключенного дистанционным способом, направленного посредством факса, либо электронной почты до получения оригинальной версии договора.

Положениями п. 2.1 договора <№> от 11 июля 2017 года была предусмотрена обязанность Фролова А.В. уплатить ООО «Сервисное обслуживание» задаток в сумме 43000 рубелей по заключению предложенного договора.

Вместе с экземпляром названного договора истцу был представлен счет на оплату.

12 июля 2017 года Фролов А.В. оплатил сумму задатка, предусмотренную договором, что подтверждается копией чека (л.д.12).

Из изложенного следует, что направленная ООО «Сервисное обслуживание» оферта о заключении договора в предложенной редакции была принята истцом. При этом стороны приступили к реализации достигнутого соглашения: Фролов А.В. внес задаток, а ООО «Сервисное обслуживание» его приняло.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что между сторонами была заключен договор № СО-2099/1107 от 11 июля 2017 года (далее – Договор), при этом письменная форма заключения договора была соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Сервисное обслуживание» обязалось осуществить поиск, диагностику и доставку Фролову А.В. бывший в употреблении функциональной автомобильной запчасти согласно спецификации.

В то же время в разделе 7 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу дизельный двигатель в сборе ..., 2009 года выпуска, VIN <№>.

Таким образом, обязанности ООО «Сервисное обслуживание» по Договору сводились к поставке названной вещи истцу. С учетом этого обстоятельства заключенный между сторонами договор подлежит квалификации как договор купли-продажи.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязан был поставить истцу названный двигатель в срок от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка.Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств того, что данная обязанность не была исполнена по вине истца.

Более того, из представленных в материалы дела копий заявлений, направленных истцом в адрес ответчика (л.д. 14-15), следует, что после заключения договора ответчиком истцу было сообщено о том, что двигатель, о продаже которого договорились стороны, неисправен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку в данном случае ООО «Сервисное обслуживание» от истца в качестве задатка была получена денежная сумма в размере 43000 рублей, при этом обязательство, в обеспечение которого был получен задаток, не было исполнено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ООО «Сервисное обслуживание» обязано выплатить истцу двойную суммы задатка в размере 86000 рублей. Доказательств того, что эта денежная сумма была выплачена ответчиком истцу суду не представлено. Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Фролова А.,В. Денежных средств в сумме 86000 рублей подлежат удовлетворению.

Как было разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае одной из сторон договора являлся гражданин, приобретающий товар для личных нужд, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в том, что ответчик не передал истцу оговоренный ими в Договоре товар, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43500 рублей (исходя из расчета: (86000 + 1000) Х 50%). Поскольку в защиту прав истца обратилось общественное объединение по защите прав потребителей, то штраф подлежит взысканию в пользу истца и в пользу АРОО «ПКП» по 21750 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Фролова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу Фролова А. В. денежные средства в размере двойного задатка по договору купли-продажи <№> от 11 июля 2017 года в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21750 рублей, всего взыскать 108750 (Сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» штраф в сумме 21750 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3080 (Три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.