Решение по делу № 2-3509/2022 от 14.03.2022

Дело №

59RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             16 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор процентного займа обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серо – зеленый, VIN: <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в <данные изъяты> руб. в качестве нецелевого займа, что подтверждается распиской в договоре. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование (30% годовых) до <данные изъяты>., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 287,67 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 455,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 739 рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа и залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, 2000 года выпуска, серо – зеленый, VIN: №.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма по договору ответчиком не возвращена. На возражения представителя ответчика указал на то, что договор заключен именно с ФИО2, она приняла на себя обязательства по договору. ФИО6 к обязательства по указанному договору на себя не принимал. Суммы, поступившие от ФИО6, перечислены по иным обязательствам самого ФИО6 перед ним. Сроки и даты внесения платежей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают со спорным периодом. ФИО6 и ранее ему производил оплаты <данные изъяты>. по иным обязательствам.

Ответчик, ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что готова отдать автомобиль в счет задолженности по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает период образовавшейся задолженности и период процентов и неустойки. При этом указывает на то, что платежи по указанному договору производились ФИО6 в <данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками, распиской. Поскольку ФИО7 супруги, то данные платежи необходимо рассчитывать, как солидарные обязательства. ФИО6 в момент заключения договора займа находился в трудном финансовом положении, имелись другие кредитные обязательства, поэтому договор займа заключен именно с ФИО2, о чем ФИО1 было известно. Считает, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просила максимально снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Третье лицо, ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом имущества транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серо – зеленый, VIN: № (подлинный - л.д. 33-34).

По условиям договора займа, займодавец передал денежные средства в <данные изъяты> заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок <данные изъяты> равными частями в течение двадцати месяцев, ежемесячными платежами по <данные изъяты>. В случае исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, указанных в настоящем пункте, займ является беспроцентным (п. 1.1 договора).

В случае если условия, указанные в п. 1.1 нарушаются заемщиком, размер процентов по настоящему договору составляет 30% годовых от суммы займа и исчисляются с первого дня нарушения срока оплаты (п. 3.1.1 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> выпуска, серо – зеленый, VIN: №.

В случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты займодавцу включительно (п. 5.1 договора).

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней (п. 5.2 договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ФИО2, о чем свидетельствует расписка в договоре и не оспаривалось ответчиком.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска, серо – зеленый, VIN: № (подлинный - л.д. 35-36).

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reestr- zalogov.ru/ с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества — VIN: №. Залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом представлены для приобщения к материалам дела подлинные договоры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, серо – зеленый, VIN: № является ФИО2

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены и сумма займа не возвращена в установленный в договоре срок, условия договора нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности перед займодавцем ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд не может принять в качестве доказательств частичной оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные ФИО6 согласно выпискам из банка, представленным представителем ответчика, поскольку он не является стороной по настоящему договору, кроме того, в назначениях платежа отсутствует ссылка на спорный договор займа, какие-либо пояснения, подтверждающие факт возврата денежных сумм по спорному договору займа. Истец в судебном заседании факт возврата денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ в какой – либо части отрицал.

Кроме того, договором не предусмотрено, что оплата может вноситься третьими лицами.

Факт того, что между истцом и третьим лицом сложились иные обязательственные отношения, в том числе до заключения спорного договора, ответчиком не оспаривался, об этом также свидетельствует выписка из банка, согласно которой ФИО6 производились переводы истцу в <данные изъяты> году, то есть в период, предшествующий заключению договора займа между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы по договору займа в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств возврата денежных средств в полном объеме или в части ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер процентов по настоящему договору - 30% годовых от суммы займа и исчисляется с первого дня нарушения срока оплаты.

В связи с тем, что долг ответчиком не погашен, соглашение о погашении задолженности в ином порядке между ФИО2 и истцом не заключалось, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренный договором, судом проверен, признан <данные изъяты>., ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты займодавцу включительно (п. 5.1 договора).

Из п. 1.1 договора следует, что в случае исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, указанных в настоящем пункте, займ является беспроцентным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, при толковании вышеуказанных условий договора, считает необоснованным начисление истцом неустойки также на сумму процентов, поскольку неустойка начисляется на сумму займа в размере <данные изъяты> а займ в случае исполнения заемщиком обязательств является беспроцентным. Иных условий о сумме процентов ни в п. 5.1, ни в п. 1.1 договора не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за 156 дней их расчета <данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, финансовое и имущественное положения заемщика – физического лица, экономическую ситуацию в целом, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодержатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    При этом судом отклоняются доводы ответчика о солидарности обязательства, поскольку ФИО7 являются супругами и денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства по договору займа были получены на нужды семьи ФИО7, в материалы дела не представлено, договор такого положения не содержит.

Доказательств того, что спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО7 на который обращено взыскание, является имуществом совместно нажитым супругами и приобретался за счет средств семьи, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 51 287 (пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа и залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>, серо – зеленый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.