Решение по делу № 33-5331/2021 от 14.04.2021

Судья: Абрамова Л.Л. Дело № 2-29/2021 Дело № 33-5331/2021

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя ФКУ "ГБМСЭ по Нижегородской области" Минтруда России - Капелюша Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Романова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Романова В.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, указав, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

12 февраля 2019 года с целью повышения группы инвалидности истец был освидетельствован в бюро № 4 (ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Новгорода Новгорода»).

По результатам освидетельствования принято решение об установлении истцу 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

В порядке обжалования решения первичного бюро МСЭ истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.

[дата] по результатам проведения медико-социальной экспертизы решение бюро № 4 в части установления истцу 3 группы инвалидности бессрочно оставлено без изменения, при этомопределена нуждаемость в технических средствах реабилитации: трость опорная.

Истец полагал выводы МСЭ об отсутствии оснований для изменения ему (повышения) группы инвалидности на 2 группу необоснованными, полагая, что комиссией не в полной мере учтена степень выраженности стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, приведшими к ограничению жизнедеятельности и вызвавшими необходимость социальной защиты.

По результатам МСЭ не установлено ограничение категорий жизнедеятельности в общении, ориентации, осуществлении контроля за своим поведением (п. 11 Акта), вместе с тем истец существенно ограничен в осуществлении контроля за поведением, так как нарушение психических функций даже согласно п. 10 Акта составляет 40% и согласно консультативного заключения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», истец страдает сосудистым заболеванием головного мозга (последствия [дата]), у него снижена память.

Согласно акту [номер] у истца установлено наличие нарушений (п. 10 Акта): сенсорных функций – 20%, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 40%.

Истец считает, что степень нарушения значительно выше, так как даже с опорой на трость он передвигается с большим трудом, иногда даже вынужден передвигаться на инвалидной коляске, у него постоянный выраженный болевой синдром в руках и ногах.

Истец просил суд:

Признать незаконным решение медико-социальной экспертизы бюро № 4 (ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода») от [дата] об отказе в повышении группы инвалидности и установлении 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

Признать незаконным решение медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России от [дата] об отказе в повышении группы инвалидности и установлении 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России установить вторую группу инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно с 23.01.2019 года (л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лифанова Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 37), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Капелюш Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на правильное определение истцу группы инвалидности.

Третье лицо ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» представителя в судебное заседание не направил.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

Отказать Романову В.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности.

Взыскать с Романова В.А. в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 37 630 рублей.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на выводах судебной медико - социальной экспертизы, которые, по мнению заявителя, не в полной мере учитывают степень стойких расстройств функций организма истца, обусловленных заболеваниями, приводящими к ограничению жизнедеятельности. Кроме того, заявитель указал, что судебная экспертиза проведена не полным составом специалистов, отсутствовал психолог, специалист по социальной работе, чем нарушены требования п.4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 № 310н. Также считал необоснованным возложение на истца обязанность по оплате судебной экспертизы.

В возражениях ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на апелляционную жалобу заявитель просил об оставлении решения суда без изменений, указывая, что все требования законодательства, в том числе легитимности составов бюро на всех стадиях проведения медико-социальной экспертизы были соблюдены. Вопрос об оплате судебной экспертизы разрешен в определении суда о её назначении, которое было предметом проверки Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБМСЭ по Нижегородской области" Минтруда России - Капелюш Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 (в редакции на момент спорных правоотношений), признание гражданина инвалидом осуществляется по результатам проведения медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.п.2,3).

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (п.5).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016), действовавших до 01. 01.2020г.

Согласно разделу V названного нормативно - правового акта, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов В.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, данная группа инвалидности установлена с 2013 года бессрочно.

12.02.2019 г. на основании направления на медико-социальную экспертизу (форма [номер]) от [дата] и личного заявления истец обратился в Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России для переосвидетельствования с целью повышения группы инвалидности.

По результатам переосвидетельствования оснований для повышения группы инвалидности истцу не установлено.

12.02.2019 года истец обжаловал решение Бюро № 4 в Главное бюро.

В период с 27.02.2019 года по 01.03.2019 года истец был освидетельствован в Экспертном составе № 2 Главного бюро МСЭ в порядке обжалования решения первичного бюро МСЭ.

По результатам МСЭ (с учетом осмотра расширенным составом врачей по МСЭ, данных объективного обследования, ЭНМГ, вестибулометрии, анализа ходьбы и устойчивости на аппарате Zebris) истцу был установлен основной клинико-функциональный диагноз: сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина <7,5%, осложненный диабетической дистальной моторно-сенсорно-вегетативной полинейропатией нижних конечностей с умеренными сенсорными нарушениями, легким нижним парапарезом. Атеросклероз сосудов головного мозга и экстракраниальных сосудов. Энцефалопатия 2 ст. сосудистого генеза с легким вестибулоатаксическим синдромом, умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Нарушения функций эндокринной системы и метаболизма 2 степени. Нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 2 степени. Нарушения психических функций 2 степени. Нарушения сенсорных функций (болевая и другие виды чувствительности) 1 степени. Сопутствующий диагноз: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения II КФК. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма по типу редкой наджелудочковой экстрасистолии. Недостаточность митрального и аортального клапанов с регургитацией 1-2 степени. Гипертоническая болезнь III стадии, степень 2, риск 4. ХСН IIА ст. (II ФК по NYHA). Гиперплазия предстательной железы 1ст. Неудержание мочи. Ожирение III степени алиментарно-конституционального генеза. Начальная возрастная катаракта обоих глаз с остротой зрения 1,0 без коррекции. Нарушения функций сердечно-сосудистой системы 2 степени. Нарушение функций мочевыделительной системы 1 ст.

Решение первичного бюро в части установления истцу 3 группы инвалидности бессрочно было оставлено без изменения, при этом с учетом нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 2 степени и согласно приказу Минтруда России от [дата] [номер] была изменена ИПРА - определена нуждаемость в технических средствах реабилитации: трость опорная.

Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы [номер] от [номер]. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, оснований для установления Романову В.А. 2 группы инвалидности при имеющихся у него расстройствах функций организма на момент освидетельствования в бюро № 4 - филиале Главного бюро 12.02.2019 года и на момент освидетельствования с 27.02.2019 года по 01.03.2019 года в экспертном составе № 2 Главного бюро, не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя нормы, регламентирующие медико - социальное освидетельствование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения истцу группы инвалидности с учетом степени выявленных нарушений функций организма, установленного на основании объективных данных, установленных при проведении медико-социальных экспертиз, с соблюдением установленного порядка проведения данного вида экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

У судебной коллегии так же, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, медицинских документов, на профессиональных знаниях экспертов и применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, заключение является полным и последовательным.

Доказательства, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не предоставлены, и доводы апелляционной жалобы истца не содержат.

Как следует из заключения судебной медико - социальной экспертизы, членами комиссии являлись четверо профильных специалиста, имеющие высшее профессиональное образование, а также сертификаты специалистов по медико - социальной экспертизе.

Согласно пункту 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико - социальной экспертизе.

Тем самым, обязательным требованием к составу специалистов комиссии медико - социальной экспертизы является наличие специалиста по медико - социальной - экспертизе, которое при проведении судебной медико - социальной экспертизы по настоящему делу было соблюдено.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких данных, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обжалуемых истцом решений медико-социальных экспертиз незаконными.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата экспертизы, возложенная на истца определением суда от 09 июня 2020 года, последним не произведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает внесение предварительной оплаты стороной заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, за исключением случая отнесения оплаты на счет федерального бюджета.

Учитывая, что предварительная оплата экспертизы, возложенная на истца определением суда от 09 июня 2020 года, не произведена, решение состоялось не в пользу истца, и отсутствовали основания для отнесения оплаты экспертизы на счет федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость проведения экспертизы, подверженную документально, с Романова В.Ю.

Ссылки заявителя на проведение экспертизы в указанном учреждении по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в пределах установленной компетенции определено лишь учреждение для проведения экспертизы, о назначении которой заявила сторона истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи