Решение по делу № 33-7254/2022 от 29.03.2022

03RS0№...-22

№ 2-328/2022 (33-7254/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.

    при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязетдинова Рината Ришатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Гилязетдинова Рината Ришатовича, действующего в интересах Гилязетдиновой Дианы Ринатовны, к Шаймардановой Оксане Рифхатовне о признании за несовершеннолетним ребенком права проживания и пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Р.Р., действующий в интересах Гилязетдиновой Д.Р., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонаи 22.07.1999 заключен брак, который был расторгнут 06.07.2018. От данного брака у сторон имеется дочь Гилязетдинова Д.Р. В общей долевой собственности сторон находятся два жилых помещения, приобретенных в период брака: квартира, расположенная по адресу адрес; квартира, расположенная по адресу адрес. После расторжения брака между сторонами ребенок проживает с матерью. Вопрос об определении места жительства ребенка и разделе имущества не разрешен. Гилязетдинова Д.Р. приобрела право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу адрес, с момента рождения по соглашению родителей. В вышеуказанной квартире на ребенка приходится 20,7 кв. м. жилой площади. 16.09.2021 Шаймарданова О.Р. в одностороннем порядке без согласия истца сняла Гилязетдинову Д.Р. с регистрационного учета по адресу адрес, в связи с переменой места жительства на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, площадь которого 34,2 кв. м., тем самым неправомерно ухудшив жилищные условия несовершеннолетнего ребенка. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за Гилязетдиновой Дианой Ринатовной право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, восстановить Гилязетдинову Диану Ринатовну на регистрационном учете по месту постоянного жительства.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11.01.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гилязетдинов Р.Р., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

На судебном заседании Гилязетдинов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик ухудшил жилищные условия несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ребенок и стороны проживают совместно в квартире, расположенной по адресу адрес, однако свидетельство о рождении ребенка находится у ответчика, поэтому он не может обратно зарегистрировать ребенка в спорной квартире.

Шаймарданова О.Р. в судебном заседании указала на законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что стороны и ребенок проживают совместно, права ребенка не нарушены.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Частью 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.1999 между Гилязетдиновым Р.Р. и Шаймардановой О.Р. заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 05.06.2018.

    От данного брака у сторон имеется дочь Гилязетдинова Д.Р., которая в период с 17.12.2009 по 16.09.2021 была зарегистрирована по адресу адрес.

    Вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка сторонами в судебном порядке не определен.

    Гилязетдинову Р.Р., Шаймардановой О.Р. принадлежит по ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

    Шаймардановой О.Р. принадлежит 214/500 долей, Гилязетдинову Р.Р. принадлежит 214/500 долей, Гилязетдиновой Д.Р. принадлежит 24/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

    На основании своего заявления Шаймарданова О.Р. снята с регистрационного учета по адресу адрес связи с переменой места жительства, и поставлена на регистрационный учет по адресу адрес.

    На основании заявления Шаймардановой О.Р. Гилязетдинова Д.Р. была снята с регистрационного учета по адресу адрес связи с переменой места жительства, и поставлена на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу адрес.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ухудшения ответчиком жилищных условий несовершеннолетнего ребенка не установлен; снятие ребенка с регистрации учета по одному адресу и постановка на регистрационный учет по другому адресу без изменения фактического места жительства ребенка является административным актом и не может повлиять на жилищные права ребенка.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

    Довод истца о том, что сменой регистрации Гилязетдиновой Д.Р. было утрачено право пользования жилым помещением, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не перестала быть местом, в котором несовершеннолетний ребенок сохранил право на проживание, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и с учетом закрепленного в статье 20 ГК РФ принципа производности права на жилую площадь несовершеннолетних от права своих родителей. Из материалов дела следует, что Гилязетдинов Р.Р., Шаймарданова О.Р. после расторжения и по настоящее время остаются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, следовательно, оснований полагать, что снятием с регистрационного учета Гилязетдинова Д.Р. утратила право пользования указанным жилым помещением не имеется, и как следствие, не усматривается факт нарушения прав несовершеннолетней указанным действием.

    Возражения истца относительно самого по себе факта снятия Гилязетдиновой Д.Р. с регистрационного учета по месту его постоянного места жительства при отсутствии факта надлежащим образом разрешенного вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном или во внесудебном порядке не имеют существенного значения, поскольку Шаймарданова О.Р. как законный представитель Гилязетдиновой Д.Р. была вправе решать вопрос о месте ее регистрации.

    Поскольку регистрация ребенка произведена в соответствии с требованиями закона, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении Гилязетдиновой Д.Р. на регистрационном учете по месту прежнего места жительства.

    Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика в контексте последующего отчуждения жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку намерение ответчика распорядиться принадлежащей ему долей в жилом помещении само по себе не влечет возникновение права истца на оспаривание действий по снятию ребенка с регистрационного учета, не свидетельствует о фактически возникшем нарушении его прав.

    Поскольку факт пользования ребенком спорной квартирой подтвержден в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка. Также как законный представитель ребенка истец имеет самостоятельное право для осуществления регистрации дочери в спорной квартире.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова Рината Ришатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 13.05.2022.