Решение по делу № 12-1170/2019 от 14.06.2019

УИД 11RS0001-01-2019-008360-56 Дело № 12-1170/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семяшкина А.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от ** ** ** о привлечении его к ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** ** Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Семяшкин А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принял, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания Семяшкин А.В. извещен в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ посредством почтовой связи надлежаще и заблаговременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что на основании постановления заместителя прокурора г. Сыктывкара о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** государственным инспектором труда ** ** ** Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ООО «...» ... М.А. за период ... года, ... года произведена - ** ** **. ... М.Г. уволена из общества ** ** **, вместе с тем окончательный расчет с ней произведен ** ** **.

Вместе с тем, по обращению ... М.А., государственной инспекцией труда ** ** ** проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ООО «...» с целью защиты прав и интересов работников.

По результатам проверок должностным лицом Государственной инспекции труда сделан вывод о допущенных нарушениях трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки № №... от ** ** **, из содержания которого следует, что заработная плата ... М.А. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а именно заработная плата за ..., оплата листа нетрудоспособности произведена ** ** **.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для возбуждения в отношении Семяшкина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения ** ** ** должностным лицом к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вмененное директору ООО «...» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Семяшкиным А.В. совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением должностного лица Государственной инспекции труда №... от ** ** ** Семяшкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния оспариваемого постановления №... от ** ** ** о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № №... от ** ** ** в отношении Семяшкина А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

решил:

Жалобу Семяшкина А.В. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении Семяшкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Новикова