Решение по делу № 2-26/2019 от 02.10.2018

Решение в окончательной форме

принято 15 марта 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Полевской                                 11 марта 2019 РіРѕРґР°

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску Карповой Р.А. и Санниковой М.А. к Карпову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску Карпова С.А. к Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о признании доли незначительной и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Р.А. и Санникова М.А. обратились в суд с иском к Карпову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя это тем, что истцы и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (площадью 735 кв.м), расположенные по адресу: <. . .>. Карповой Р.А. и Санниковой М.А. принадлежит по 1/8 доле каждой, а Карпову С.А. – ? доли. Соглашение о порядке пользования общим имуществом отсутствует, ответчик создает препятствия в пользовании им земельным участком и жилым домом.

Истцы просили вселить их в жилой дом, расположенный по указанному адресу, обязать Карпова С.А. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и гаражом, обязать его передать ключи от входной двери в дом, от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок, на котором дом расположен, от двери в гараж, определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком:

Истцам в общее пользование передать комнату 2 (площадью 19,5 кв.м), комнату 3 (площадь 13,5 кв.м), комнату 4 (площадью 15 кв.м), туалет 11 (площадью 1,4 кв.м), ванную 10 (площадью 3,6 кв.м);

Ответчику в пользование передать комнату 15 (площадью 21,2 кв.м), комнату 16 (площадью 26,9 кв.м), холл 13 (площадью 39,1 кв.м), коридор 17 (площадью 5 кв.м), санузел (площадью 15,1 кв.м), прихожую 5 (площадью 16, 4 кв.м), тамбур 6 (площадью 1,1 кв.м), кладовую 7 (площадью 1,9 кв.м), подвал 1 (площадь 36,4 кв.м);

Местами общего пользования считать кухню 9 (площадью 6,4 кв.м), коридор 12 (площадь 5,1 кв.м), прихожую 8 (площадью 17,7 кв.м), расположенные на первом этаже.

Также истцы просили передать им в пользование часть земельного участка площадью 119 кв.м со стороны выхода из жилого дома из прихожей 8, где располагались гряды с цветами и ягодами, а ответчику передать в пользование всю оставшуюся незастроенной часть земельного участка площадью 356 кв.м.

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о признании долей незначительными и прекращении долевой собственности, полагая, что доли истцов в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительны, не могут быть реально выделены, истцы не имеют существенного интереса в использовании дома и земельного участка, расположенных в <. . .>. В связи с этим он просил прекратить право общей долевой собственности с выплатой им каждому истцу 691 771р. за дом и 45 721р. за земельный участок каждой, соразмерно их долям – 1/8.

В судебном заседании представитель истцов Малокотина Л.Л., действующая по их устному ходатайству, иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что после проведения судебной экспертизы установлено, что помещение № 13 не является холлом, а является жилым помещением, в связи с этим истцы поддерживают свои требования относительно передачи им комнат№ 2, 3 и 4 общей жилой площадью 48 кв.м, а также вспомогательных помещений туалета и ванной, расположенных на первом этаже. Так же они просили передать им вспомогательные помещения общей площадью 53 кв.м, то есть соразмерно их доле в праве общей долевой собственности. Ответчику они просили передать жилые и вспомогательные помещения, расположенные на втором этаже дома, а на первом этаже вспомогательные помещения № 5, 6, 7 и подвал. В совместное пользование следует передать кухню, коридор № 12 и прихожую № 8, расположенные на первом этаже. Между прихожей № 5 и прихожей № 8 возможно установить дверь, после чего все помещения, переданные ответчику, станут изолированными. Это соответствует сложившемуся порядку пользования, поскольку ответчику преимущественно использует помещения на втором этаже дома. Он живет один, у него нет семьи, он пользуется лишь комнатой №15, остальные помещения пустуют. Предложенный истцами порядок поможет избежать конфликтов в силу сложившихся неприязненных отношений ответчика с истцами. В собственности истцов имеются однокомнатные квартиры, но они намерены пользоваться жилым домом.

Истец Санникова М.А. поддержала доводы искового заявления с учетом пояснений своего представителя, дополнительно пояснила, что подвальное помещение использует ответчик для хранения овощей. Вентиль на системах водоснабжения находится в подполе на кухне.

    Р˜СЃС‚ец Карпова Р .Рђ. поддержала РёСЃРє Рё РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё пояснила, что РѕРЅРё РЅРµ проживают РІ РґРѕРјРµ СЃ . . .Рі., СЃРѕ РґРЅСЏ смерти матери, поскольку ответчик РёС… РЅРµ пускает РІ РґРѕРј.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям встречного иска и пояснил, что относительно помещения № 13 в настоящее время не внесены изменения в технический паспорт, оно не является жилым. Это помещение расположено между первым и вторым этажом, по сути является межлестничной площадкой, оно имеет перепады высот. Он является инженером-строителем, дом строил по собственному проекту. Заключению эксперта он не доверяет, поскольку специального образования у эксперта нет, он по образованию экономист. Он не согласен с предложенными вариантами пользования земельным участком, поскольку предложенный им вариант передачи палисадника в пользование истцам экспертом не рассмотрен.

Представитель ответчика Папанов А.В., действующий по доверенности от 19 декабря 2018г., иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в случае определения порядка пользования земельным участком, истцам выделить часть участка за теплицей. Иск ответчик не признает по основаниям встречного иска, поскольку полагает, что доля истцов незначительна, не может быть выделена в натуре, истцы имеют собственное жилье, в г. Полевском не проживают.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Карпов С.А. является собственником 6/8 (3/4) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, Карповой Р.А. и Санниковой М.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на этот же жилой дом и участок каждой. Общая площадь дома составляет 245,3 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 735 кв.м (его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства). Это обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2018г. (л.д. 8-9, 10-12).

Между Санниковой М.А. и Карповой Р.А. . . .г. заключен договор о совместном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Это обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 105).

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <. . .>, (л.д. 13-30), уточнения приложения № к этому паспорту (л.д. 112), заключения судебной экспертизы от . . .г. (л.д. 167-202), проведенной экспертом С.Л.А., работающим в НУ «Независимая экспертиза», жилой дом является двухэтажным и имеет подвал (хозяйственное помещение литера Ап) площадью 36,4 кв.м. В жилом доме имеются жилые помещения на первом этаже: № 2 площадью 19,5 кв.м, № 3 площадью 13,5 кв.м, № 4 площадью 15 кв.м, на втором этаже имеются жилые помещения № 15 площадью 21,2 кв.м, № 16 площадью 26,9 кв.м, а так же помещение № 13, указанное в техническом паспорте как холл, но в соответствии с указанным заключением эксперта оно отнесено к жилым, его площадью составляет 39,1 кв.м. Итого общая площадь жилых помещений в доме составляет 135,2 кв.м.

Так же в жилом доме имеются вспомогательные помещения: № 1 подвал (хозяйственное помещение литера Ап) площадью 36,4 кв.м, на первом этаже: № 5 прихожая площадью 16,4 кв.м, № 6 тамбур 1,1 кв.м, № 7 кладовая площадью 1,9 кв.м, № 8 прихожая, ранее именовавшаяся жилым помещением, площадью 17,7 кв.м, № 9 кухня площадью 6,4 кв.м, № 10 ванная площадью 3,6 кв.м, № 11 туалет площадью 1,4 кв.м, № 12 коридор площадью 5,1 кв.м; на втором этаже № 14 санузел площадью 15,1 кв.м, № 17 коридор площадью 5 кв.м. Общая площадь вспомогательных помещений составляет 110,1 кв. м.

В соответствии с долями истцов и ответчика в праве собственности на жилой дом, каждому из них должны быть предоставлены в пользование помещения, в соответствии с долями на имущество. Между Карповой Р.А. и Санниковой М.А. имеется соглашение о совместном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Соответственно, Карпову С.А., являющемуся собственником ? долей в праве общей собственности, должны быть выделены помещения площадью 184 кв.м, из них жилых 101,2 кв.м, а Карповой Р.А. и Санниковой М.А., собственникам ? доли, – площадью 61,33 кв.м, из них жилых 33,8 кв.м.

Исходя из того, что Карпова Р.А. и Санникова М.А. не проживают в г. Полевском: Санникова М.А. проживает в <. . .>, а Карпова Р.А. – в <. . .>, Карпов С.А. проживает в спорном доме постоянно, между истцами и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, суд соглашается с тем, что в пользование сторонам следует передать части дома, исключающие регулярный контакт между сторонами. Суд соглашается с истцами относительно того, что в их пользование следует передать часть дома, в котором находятся комнаты № 2, № 3, № 4, с туалетом № 11 и ванной № 10. Однако, исходя из указанных обстоятельств (непроживание в г. Полевском), суд считает, что им следует передать только комнаты № 2, площадью 19,5 кв.м, и комнату № 3, площадью 13,5 кв.м, общей площадью 33 кв.м, а так же указанные вспомогательные помещения (туалет и ванную, расположенные на первом этаже).

Ответчику следует передать оставшиеся жилые помещения: жилую комнату № 4, площадью 15,0 кв.м., жилую комнату № 13, площадью 39,1 кв.м, жилую комнату № 15, площадью 21,2 кв.м, жилую комнату № 16, площадью 26,9 кв.м, общей площадью 102,2 кв.м. Так же ответчику в пользование следует передать вспомогательные помещения: хозяйственное помещение Ап (подвал) площадью 36,4 кв.м, прихожую № 5, площадью 16,4 кв.м, тамбур № 6, площадью 1,1 кв.м, кладовую № 7, площадью 1,9 кв.м, санузел № 14, площадью 15,1 кв.м, коридор № 17, площадью 5 кв.м.

В совместном пользовании Карповой Р.А., Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставить нежилые помещения: кухня № 9, общей площадью 6,4 кв.м, прихожая № 8, площадью 17,7 кв.м, коридор № 12 площадью 5,1 кв.м.

Оспаривая заключение эксперта НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза»» от . . .г. № э – 19 (л.д. 167-202), Карпов С.А. не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что холл № 13 является нежилым помещением и носит вспомогательное назначение. Наличие у Карпова С.А. специальных познаний в области строительства не является доказательством, опровергающим представленное заключение эксперта. Ему неоднократно разъяснялось право предоставить на обсуждение иную кандидатуру эксперта. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что С.Л.А., делавший указанное заключение, не имеет специального высшего образования в области строительства. Однако, этот факт сам по себе не имеет существенного значения при наличии сведений о специальной переподготовке в области строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, опыта работы и сертификации в качестве судебного эксперта по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела».

Доводы ответчика о том, что санузел на втором этаже не может им использоваться для установки стиральной машинки из-за нагрузки на перекрытия при вибрации, суд считает надуманными.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в домовладении по адресу: <. . .>, имеются следующие надворные постройки: здание гаража Г1, ограждения I и II, баня Г1, сарай Г2, навес Г3, теплица.

Карпова Р.А. и Санникова М.А. претендуют на пользование только гаражом в хозяйственных целях (для хранения садовых и других инструментов). В связи с этим гараж следует оставить в общем пользовании истцов и ответчиков. С целью правовой определенности, в общем пользовании сторон следует оставить ограждение участка, передав оставшиеся надворные постройки в пользование Карпову С.А. для последующего определения варианта пользования земельным участком. Истцы на пользование иными постройками не претендовали.

Относительно порядка пользования земельным участком суд пришел к следующему.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Н.Р.Ф., работником ООО «Геокомплекс», (л.д. 205-231), видно, что фактическая площадь земельного участка составляет 801 кв.м. Исходя из фактической площади участка, границы которого не описаны в установленном законом порядке составлен его план.

Таким образом, истцы вправе требовать передать им в пользование 200 кв.м от общей площади участка, а ответчик – 600 кв.м.

Исходя из фактического местоположения объектов в границах участков, возможно выделить следующие зоны:

- «зона жилого дома», площадью 189 кв.м, включает в себя площадь пятна застройки жилого дома А, А1 с крыльцом с фасадной стороны, крытой входной группы задней стороны дома а1, дорожкой от калитки для выхода на улицы,

- «зона гаража», площадью 70 кв.м, включает в себя площадь пятна застройки гаража и проезда от ворот с улицы до гаража,

- «зона хозпостроек», площадью 105 кв.м, в себя площадь пятна застройки бани Г1, сарая Г2, теплицы и навеса Г3,

- «зона палисадника», площадью 60 кв.м, включает в себя пространство между забором и «зоной обслуживания жилого дома», предназначенной для благоустройства и озеленения территории перед домом,

- «зона огорода», площадью 376 кв.м.

Экспертом предложено несколько вариантов порядка пользования сособственниками общим имуществом, их графические изображения имеются в приложениях № 7, № 8, № 9 и № 10. Представленные варианты зависят от передачи в пользование сособственников хозяйственных построек. В совместном пользовании следует оставить части участка, отведенные под подстройки, находящиеся в общей собственности: зона жилого дома, зона гаража, зона хозпостроек. Зона палисадника предназначена для благоустройства и озеленения территории перед домом, ее возможно разделить между истцами и ответчиком соразмерно долям. Зону огорода предложено разделить в зависимости от того, какие постройки будут переданы в пользование сособственникам: чем больше построек и других зон определить в общее пользование, тем меньше площадь участка, которую возможно выделить в совместное пользование истцам.

Истцы просили определить им в пользование часть земельного участка, указанную в приложении № 7, то есть площадью 94 кв.м, с оставлением всех построек и палисадника в совместном пользовании истцов и ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела истцы не указывали, что претендуют на совместное пользование с ответчиком всеми хозяйственными постройками, заявляя о намерении пользоваться только гаражным боксом совместно с ответчиком. В связи с этим, следует определить в пользование истцам часть земельного участка, в соответствии с приложением № 8 к заключению эксперта, то есть по варианту, когда в совместном пользовании истцов и ответчика остается жилой дом, гараж и палисадник (без хозпостроек). Площадь участка, которая передается истцом, в этом случае составляет 120,5 кв.м.

Выделить в пользование Карпова С.А. следует оставшуюся часть земельного участка, занятого огородом и хозяйственными постройками (баня Г1, сарай Г2, навес Г3, теплица), общей площадью 360,5 кв.м.

В совместном пользовании Карповой Р.А., Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставить часть земельного участка, занятого жилым домом, палисадником, гаражом (Г) и проходом к гаражу от улицы до входа в гараж, общей площадью 319 кв.м.

Передать части палисадника в пользование каждой стороны суд не имеет возможности в связи с отсутствием координат характерных поворотных точек этой части земельного участка, поэтому его следует оставить в совместном пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск об определении порядка пользования общим имуществом подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон, документов, подтверждающих факты их обращения в правоохранительные органы, видно, что между ними существуют неприязненные конфликтные отношения, вследствие чего Карпов С.А. действительно не предоставляет истцам доступ в жилой дом и на земельный участок по <. . .>.

В связи с тем, что истцы, являясь сособственниками в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вправе осуществлять правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, исковые требования следует удовлетворить, вселить их в спорный жилой дом, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании домом, земельным участком и гаражом, передав им ключи от входных дверей в дом, в гараж, от калитки для доступа с улицы на земельный участок.

При таких обстоятельствах иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска Карпова С.А. к Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о признании доли незначительной и прекращении долевой собственности, то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик не представил доказательств того, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, наоборот предъявление ими иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования им свидетельствует о наличии такого интереса. Доля истцов составляет ? на двоих. Исходя из площади жилого дома и земельного участка, порядок пользования общим имуществом определен. Иск о разделе дома и участка в натуре сторонами спора не заявлен, предметом рассмотрения в настоящем деле не был. В связи с этим суд не находит оснований для прекращения права собственности Карповой Р.А. и Санниковой М.А. с выплатой денежной компенсации их доли в отсутствии их согласия. Сам факт постоянного проживания им в другом городе не подтверждает отсутствие интереса в пользовании общим имуществом. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку все исковые требования Карповой Р.А. и Санниковой М.А. удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000р. (по 1500р. каждой), а также судебные расходы по оплате услуг строительной экспертизы по отнесению спорного помещения к категории жилой в размере 18 000р. (по 9000р. каждой).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Р.А. и Санниковой М.А. удовлетворить.

Вселить Карпову Р.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Вселить Санникову М.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Обязать Карпова С.А. не препятствовать Карповой Р.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <. . .>, передать ключи от входных дверей в дом и от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок.

Обязать Карпова С.А. не препятствовать Санниковой М.А. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <. . .>, передать ключи от входных дверей в дом и от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок.

Обязать Карпова С.А. не препятствовать Карповой Р.А. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <. . .>, передать ключи от ворот гаража.

Обязать Карпова С.А. не препятствовать Санниковой М.А. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <. . .>, передать ключи от ворот гаража.

Определить порядок пользования жилым домом № 2 по <. . .> в <. . .>:

- передать в совместное пользование Карповой Р.А. и Санниковой М.А. жилую комнату № 2, площадью 19,5 кв.м, жилую комнату № 3, площадью 13,5 кв.м, туалет № 11, площадью 1,4 кв.м, ванную № 10, площадью 3,6 кв.м.

- передать в пользование Карпову С.А. жилую комнату № 4, площадью 15,0 кв.м., жилую комнату № 13, площадью 39,1 кв.м, жилую комнату № 15, площадью 21,2 кв.м, жилую комнату № 16, площадью 26,9 кв.м, и вспомогательные помещения: хозяйственное помещение Ап (подвал) площадью 36,4 кв.м, прихожую № 5, площадью 16,4 кв.м, тамбур № 6, площадью 1,1 кв.м, кладовую № 7, площадью 1,9 кв.м, санузел № 14, площадью 15,1 кв.м, коридор № 17, площадью 5 кв.м.

В совместном пользовании Карповой Р.А., Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставить нежилые помещения: кухня № 9, общей площадью 6,4 кв.м, прихожая № 8, площадью 17,7 кв.м, коридор № 12 площадью 5,1 кв.м.

В совместном пользовании Карповой Р.А., Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставить здание гаража Г1 и ограждения I и II, передав остальные постройки (баня Г1, сарай Г2, навес Г3, теплица) в пользование Карпова С.А..

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <. . .>:

Выделить в совместное пользование Карповой Р.А. и Санниковой М.А. часть земельного участка по следующим характерным координатам:

№ точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в пользование Карпова С.А. оставшуюся часть земельного участка, занятого огородом и хозяйственными постройками (баня Г1, сарай Г2, навес Г3, теплица), по следующим координатам:

«зона хозпостроек»

№ точек

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

«зона огорода»

№ точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В совместном пользовании Карповой Р.А., Санниковой М.А. и Карпова С.А. оставить часть земельного участка, занятого жилым домом, палисадником, гаражом (Г) и проходом к гаражу от улицы до входа в гараж по следующим координатам:

«зона гаража»

№ точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

«зона палисадника»

№ точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

«зона жилого дома»

№ точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Карпова С.А. в пользу Карповой Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500р., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000р., а всего 10 500р.

Взыскать с Карпова С.А. в пользу Санниковой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500р., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000р., а всего 10 500р.

Отказать в удовлетворении иска Карпова С.А. к Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о признании доли незначительной и прекращении долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий