Решение по делу № 2-6032/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6032-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1, третье лицо – ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1, третье лицо – ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в <дата> на западном подъезде к <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле Хундай Акцент г/н. №, а также водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ваз 2115 г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни», ответственность истицы застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Через несколько дней истица собрала необходимый пакет документов и предоставила их в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, также предоставила транспортное средства для осмотра страховщику.

Страховая компания перечислила истице <данные изъяты>

Обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» истица выяснила, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 186 275,46 рублей. Кроме того истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего ущерб составляет № По мнению истицы страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» должна выплатить ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> а виновный водитель ФИО1, должен выплатить сумму в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» была произведена выплате страхового возмещения в размере 14 979, 00 руб., т.е. в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Истцом, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> года, были уточнены исковые требования и в окончательной редакции требования истца сводились к следующему: взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не участвуют, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

От представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о выплате страхового возмещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании ордера от <дата> № разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения с учетом позиции представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в <дата> на западном подъезде к <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле Хундай Акцент г/н. № а также водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ваз 2115 г/н. № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни», ответственность истицы застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом выше, причинителем вреда является ФИО1, в ДТП виноват он, действия ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП и имеется вина ФИО2, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего в момент ДТП автомобилем Хундай Акцент г/н. № в ОАО СК «ЭНИ» полис ОСАГО серия ССС №0677583017. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Ваз 2115 г/н. № 161 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» полис серия №.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № (л.д. 6-10), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 2115 г/н. № составила: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

    Оценивая представленное истцом заключение № экспертной организации ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиками по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Глава 59 ГК РФ называет в качестве субъекта ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда – лицо, причинившее вред. В судебном заседании достоверно установлено, что таковым является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного имуществу истца подлежат удовлетворению за минусом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> руб. в размере (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Страховая сумма в полном объеме выплачена истцу лишь <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> по <дата> года. Суд не соглашается с таким расчетом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, по состоянию на <дата> (расчетная дата определенная истцом). Таким образом с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО «Альфа-Страхование» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО3, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, дело относится к категории средней сложности, находилось в производстве более двух месяцев, исковые требования ФИО3 удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. обоснованными.

Требования истца удовлетворены за счет ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1, при таких обстоятельства суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные расходы с ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Так общий размер ущерба, причиненного истцу определен судом в <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. выплачено ОАО «Альфа-Страхование» в ходе судебного разбирательства, а <данные изъяты> руб. взыскано с ФИО1

Таким образом, требования истца на 65% удовлетворены за счет ОАО «Альфа-Страхование» и на № за счет ФИО1 Следовательно с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере – <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина. С ОАО «Альфа-Страхование» в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требований нематериального характера, а всего <данные изъяты>., с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1, третье лицо – ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3: неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., судебные расходы в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> судебные расходы в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.