Решение по делу № 33-190/2013 от 01.02.2013

Судья Зубков Г.А.            Дело № 33-190         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ескиной <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Ескиной <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп», о признании незаконными решения Майкопского городского Совета народных депутатов администрации г. Майкопа от 01 августа 1991 года №, решения Майкопского городского Совета народных депутатов администрации г. Майкопа от 18 сентября 1991 года №, распоряжения администрации г. Майкопа от 28 ноября 1996 года № – отказать.

    В иске Ескиной <данные изъяты> к Панковой <данные изъяты> и Орлянской <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного ФИО4 и обязании восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес> и сноса строений – отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Ескиной Н.В. и ее представителя по доверенности – Месяцевой О.Л., а также третьего лица – Севрюковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Панковой Л.А., Орлянской Н.П. по ордеру – адвоката Казаковой А.А. и представителя администрации МО «Город Майкоп» по доверенности - Зехова А.Н., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ескина Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», Панковой Л.А. и Орлянской Н.П. о признании незаконными решений органа местного самоуправления, восстановлении границ земельного участка и обязании сноса строений.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 1991 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 января 2011 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 апреля 2007 года, ответчица Орлянская Н.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16 августа 2011 года площадь земельного участка истицы составляла <данные изъяты> а площадь земельного участка ответчиков составляла <данные изъяты>. Из заключения эксперта от 15 августа 2012 года следует, что юридическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24 января 1950 года составляла <данные изъяты> В справке БТИ № от 14 декабря 1963 года площадь данного земельного участка, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше площади, отраженной в документах за 1963 год. По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от 10 октября 1963 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы от 15 августа 2012 года площадь участка ответчиков составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше юридической площади данного земельного участка. Истица полагала, что прирезка ответчикам земельного участка, находящегося в пользовании истицы, без ее согласия, нарушает ее права и не соответствует закону. С учетом уточнений просила суд: признать недействительным решение исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов администрации г. Майкопа от 01 августа 1991 года № «Заявление гр. Панковой <данные изъяты> о прирезке земельного участка по <адрес> в квартале <данные изъяты>»; признать недействительным решение исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов администрации г. Майкопа от 18 сентября 1991 года № «Об оформлении сложившихся границ земельного участка в домовладении по <адрес>»; признать недействительным распоряжение администрации г. Майкопа от 28 ноября 1996 года № «О прирезке земельного участка по <адрес> в квартале <данные изъяты>»; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия № регистрационная запись № от 03 декабря 1996 года на имя ФИО4; обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с документами, определяющими местоположение границ участков при их образовании, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15 августа 2012 года; обязать ответчиков произвести снос незаконно возведенных строений на ее земельном участке.

В судебном заседании истица Ескина Н.В. и ее представитель по доверенности – Месяцева О.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиц Панковой Л.А. и Орлянской Н.П. по ордеру – адвокат Казакова А.А. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А.Н. в судебном заседании также не признал уточненные требования истицы и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчицы Панкова Л.А. и Орлянская Н.П., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Севрюкова Т.В., Трепет С.А., Ескина Т.Г., Ескин Е.А. и Трепет А.С. также извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Ескина Н.В. просит оспариваемое решение суда от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Считает, что суд не объективно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что при вынесении решений Исполкомом и распоряжения администрации г. Майкопа она не давала согласия на выделение части своего участка земли ответчикам. Кроме этого отметила, что в акте согласования от 18 октября 1996 года имеется подпись ФИО16, который умер в апреле 1996 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице Ескиной Н.В. принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 1991 года (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (л.д. 10). Ответчице Орлянской Н.П. принадлежит ? доля домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 1980 года (л.д. 46), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 года (л.д. 49).

Также из материалов дела следует, что на основании решения Майкопского горисполкома от 01 августа 1996 года № (л.д. 39) к земельному участку ответчиц был прирезан земельный участок площадью <данные изъяты>., а на основании решения от 28 ноября 1996 года № – еще <данные изъяты> за счет свободных земель (л.д. 37).

Обращаясь в суд с иском, Ескина Н.В. указала, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в документах за 1963 год, в результате прирезки части данного земельного участка к земельному участку ответчиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ескиной Н.В., суд первой инстанции, верно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия органами местного самоуправления решений о прирезке земельных участков, у истицы отсутствовало право собственности на домовладение, за счет земельного участка которого, был увеличен земельный участок ответчиц, поскольку истица зарегистрировала свое право собственности на долю домовладения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея лишь в 2011 году.

В соответствии со статьей 113 Земельного кодекса РСФСР, землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Согласно статье 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Как видно из материалов дела, своим заявлением от 10 апреля 1991 года собственник ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО16 обратился в администрацию г. Майкопа с заявлением об установлении точных границ земельного участка, на котором расположено указанное домовладение (л.д. 138). При этом, второй собственник данного домовладения - ФИО17, распиской от 06 апреля 1991 года выразил свое согласие на межевание земельного участка (л.д. 139).

Распоряжением Майкопского горисполкома от 18 сентября 1991 года № было установлено, что юридическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> при этом, собственники данного домовладения пользовались земельным участком большей площадью, за счет использования свободного земельного участка. В связи с этим, собственникам данного домовладения ФИО16 и ФИО17 были оформлены сложившиеся границы указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>

Поскольку в результате проведения землеустройства по собственной инициативе собственники указанного домовладения определили для себя границы и площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве долевой собственности домовладение, а истица не являлась зарегистрированной собственницей данного домовладения на тот период, то ее претензии по оформлению сложившихся границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласно действовавшим на тот момент нормам Гражданского и Земельного кодексов РСФСР, а также Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утвержденных Приказом Министерства юстиции РСФСР от 06 января 1987 года № 01/16-01), суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из совокупности представленных сторонами и установленных доказательств, получивших соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Ескиной Н.В. не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ескиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов