Решение по делу № 33-1498/2020 от 21.05.2020

Дело №33-1498/2020 (2-836/2019) Судья Никитина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2020 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой О.Ю. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 23.01.2020, которым постановлено:

«Заявление Большаковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.Ю. в пользу Большаковой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Большаковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов – отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 20.06.2019, ославленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.09.2019, исковые требования Кузнецовой О.Ю. к Большаковой Е.Ю. и Карповой Л.А. о признании договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру незаключенным или недействительным оставлены без удовлетворения.

Ответчик по данному делу Большакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании Большакова Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель истца Кузнецовой О.Ю. - Барышев В.В. в письменных возражениях в удовлетворении заявления Большаковой Е.Ю. просил отказать, поскольку представители ответчика не являются адвокатами, не имеют юридического образования, договора с ними не были представлены при рассмотрении дела, в связи с чем полагал, что услуги оказывались бесплатно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Кузнецова О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд проигнорировал возражения на заявление, не учёл изменения в законе относительно полномочий представителя, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о разумности и необходимости расходов на представителя.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Рассматривая заявление Большаковой Е.Ю. о взыскании понесённых по гражданскому делу судебных расходов, суд верно учитывал, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю. к Большаковой Е.Ю. и Карповой Л.А. отказано.

С учётом этого суд, правильно руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых фактически участвовали представители ответчика Мамедов Э.А. и Москвин В.В., и обоснованно признал разумными расходы Большаковой Е.Ю. на представителей в размере 18 000 рублей.

С этими выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Данных о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, в частной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания юридических услуг Большаковой Е.Ю. и факт несения ею соответствующих расходов подтверждён договорами, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения наличия у представителей Большаковой Е.Ю. Москвина В.В. и Мамедова Э.А. высшего юридического образования не учитывают, что положения ч.5 ст.53 ГПК РФ, действовавшие на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, такого требования к представителям не содержали.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 23.01.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский