Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 ~ М-105/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-125/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Павлова А.И.,

при секретаре ФИО 4, с участием представителя заинтересованных лиц ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» <звание> ФИО 3 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», связанных с обеспечением денежным довольствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 через своего представителя ФИО 6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», связанные с обеспечением денежным довольствием за декабрь 2011 года – апрель 2012 года незаконными и обязать данное должностное лицо обеспечить его недополученным денежным довольствием за указанный период.

    Из заявления ФИО 6 следует, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года его доверитель необоснованно обеспечивался денежным довольствием в меньшем, чем ему полагалось по занимаемой должности курсанта, размере.

Представитель заинтересованных лиц требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был отчислен из ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» по неуспеваемости и уволен с военной службы. С указанной даты контракт о прохождении военной службы с ним был расторгнут, а потому до дня исключения из списков личного состава он обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу на основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки от ДД.ММ.ГГГГ №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 3 обеспечивался ежемесячным денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

Вместе с тем, как видно из приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ №... и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 521, ФИО 3 проходил военную службу в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» с ДД.ММ.ГГГГ , в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи с отчислением из ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» по неуспеваемости и увольнением с военной службы на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 80, порядок прохождения военной службы лицами, отчисленными из высшего военно-учебного заведения, определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1237.

На основании положений ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 выслужил установленный срок военной службы по призыву и проходил военную службу в соответствии с заключенным им контрактом.

Несмотря на указание в приказе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ №... на расторжение с заявителем контракта о прохождении военной службы, таковой в силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы прекратил свое действие со дня, следующего за днем исключения ФИО 3 из списков личного состава, то есть с ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 подлежал обеспечению денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в размере, установленном Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, и указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ № 003/850/493.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО 3 об обеспечении его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , за вычетом ранее выплаченных за этот период денежных средств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые заявителем действиями должностного лица незаконными и считает необходимым обязать начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обеспечить заявителя недополученным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат присуждению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Вместе с тем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере, превышающем 200 рублей (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не может быть взыскана с заинтересованного лица, поскольку в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, подлежит возврату в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доводы представителя должностного лица и учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, а именно: составление заявления и участие лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ ), сложность и объем гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО 3 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО 3 удовлетворить.

Признать действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», связанные с обеспечением ФИО 3 денежным довольствием за декабрь 2011 года – апрель 2012 года, незаконными.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» обеспечить ФИО 3 недополученным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу ФИО 3 судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья                                 А.И. Павлов