Решение по делу № 1-12/2023 от 26.01.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО53.,

при секретаре судебного заседания ФИО54

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО1

подсудимого ФИО56. и его защитника – адвоката ФИО55.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., руководствуясь корыстным умыслом на <адрес> хищение чужого имущества, решил подключить принадлежащее ему тепличное хозяйство, расположенное по адресу: РД, <адрес>, местность <адрес> к центральной сети газораспределения для отапливания теплицы. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, не имея правоустанавливающих документов на подключение и пользование природным газом, в нарушение требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положении формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № не заключая договор на поставку газа с <данные изъяты>», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, с использованием электросварочного аппарата, произвел подсоединение указанного тепличного хозяйства к центральной сети газораспределения, металлической трубой диаметром 57 мм., и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа, в целях отопления помещения теплицы при помощи 2 (двух) отопительных котлов фирмы <данные изъяты>», тем самым совершил кражу природного газа в количестве 3 744 м3, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, <адрес> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно 2 года функционирует возведенный им тепличный комплекс. Примерно в марте 2022 года он без разрешительных документов и без согласования с газовой службой самовольно с использованием сварочного аппарата произвел врезку в тело газопровода. Затем запустив и проверив работу котлов, он выключил систему от центрального крана. Когда пришли проверяющие, газ был отключен и в котлы не подавался. Фактически газ потреблялся им не более суток, а теплица обогревалась все это время с помощью электрического котла и нужды в запуске газовых котлов не было, поскольку стояла теплая погода.

Помимо частично признательных показаний ФИО6 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что он работает на должности начальника абонентского пункта <данные изъяты> и <адрес>ов абонентской службы «Центральная» ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о выявлении факта несанкционированного подключения и отбора газа. По прибытии на место в <адрес>, на месте расположения тепличного хозяйства находился ФИО9 которого попросили вызвать владельца данной теплицы, на что ФИО16. сообщил, что владельцем является его отец ФИО7 и он находится в больном состоянии дома. В присутствии ФИО12. было осмотрено помещение тепличного комплекса, в ходе которого были обнаружены 2 функционирующих газовых котла, к которым была подведена труба с газораспределительного пункта, с давлением в системе 300 Паскалей. Затем, прибыв в домовладение ФИО13 тот признал, что несанкционированно подключился и незаконно потреблял газ и он не успел оформить соответствующие документы для получения разрешения от газовой службы. Далее был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления. Согласно регламенту, материалы о выявленном факте и фотографии были направлены после выявления в центральный офис ООО «ФИО14» для рассмотрения и установления суммы ущерба и периода времени совершения хищения газа и последующего направления данного материала в правоохранительные органы. Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура отключения данного тепличного комплекса от газораспределительной системы путем газосварочных работ (т.1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО17., из которых следует, что в связи с отсутствием заработка, его отец ФИО15. решил заняться предпринимательской деятельностью, построив для этого тепличное хозяйство для выращивания помидоров и огурцов. Проведением и установлением отопительной системы, с места подведения к земельному участку газовой трубы и последующему подключению к отопительным котлам занимался его отец. Для выполнения данной работы его отец Апандиев М.М. приобрел где-то электросварочный аппарат, при помощи которого приварил железную трубу к газовой трубе, которая была подведена ранее к участку и провел не достающие 6 метров газовой трубы и произвел соединение. Газ же был пущен ими совместно ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда и в таком режиме отопительные котлы проработали в течении 10 дней и проработали до момента прибытия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут к тепличному хозяйству приехала группа людей, состоящая из сотрудников полиции, совместно с которыми был работник - ООО «ФИО19», которые выявили газопровод, подведенный к отопительному котлу, находящийся в отдельном строении примыкающий в тепличном хозяйстве. В его присутствии было осмотрено помещение тепличного хозяйства в ходе которого были обнаружены 2 функционирующих газовых котла, к которым была подведена труба с газораспределительного пункта. В последующем сотрудники полиции прибыли в домовладение его отца Апандиева М.М., где он признал, что несанкционированно подключился и незаконно потреблял газ и не успел оформить соответствующие документы для получения разрешения от газовой службы. После этого был составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления на его отца ФИО18. (т.1 л.д.53-55);

Показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что он работает на должности УУП ОМВД России по <адрес> и обслуживает <адрес>. В ходе совместных рейдовых мероприятий, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками МРО УЭБиПК по РД и сотрудником абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» было выявлено несанкционированное подключение и незаконное потребление газа на территории <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия был установлен факт несанкционированного подключения и отбора газа в тепличном хозяйстве, принадлежащем ФИО20. На территории теплицы находился сын ФИО22. ФИО23, в присутствии которого были осмотрены помещения тепличного хозяйства, где обнаружены 2 функционирующих отопительных котла потребляющих газ, по результатам чего был составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления.

Вина ФИО24. наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> РД, на котором возведены помещения тепличного хозяйства. Рядом с теплицей расположена котельная, внутри которого установлены два котла, на них имеются датчики температуры, на одном показания составили +27 градусов по Цельсию, на втором +22 градусов по Цельсию. Внутри теплицы также имеется датчик температуры с показаниями +14,8 градусов по Цельсию (т.1 л.д.7-17);

- заключением судебно-технической экспертизы за №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки в газопровод ФИО25. был использован газ для отопления помещений тепличного хозяйства в количестве 3 744 м3, на общую сумму 26 294,52 рублей. (т.1 л.д.265-267);

- протоколом проверки показаний ФИО26 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего ФИО27. в присутствии защитника указал на место, где подключился путем газосварочных работ к центральной газораспределительной сети и наладил подачу газа к отопительным котлам (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отопительные котлы марки «Мимакс КГ СТ 25» в количестве 2 штук, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.70-74);

- чеком об оплате Апандиевым М.М. причиненного ООО «ФИО31» материального ущерба (т.1 л.д.125-126);

- заявлением заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «ФИО28» ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении администрацией <адрес> земельного участка грФИО30. (т.1 л.д.124).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Апандиева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным, детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО32., суд берет за основу его показания, данные им в качестве обвиняемого, а также считает правдивыми его показания в ходе судебного заседания в той части, которые не противоречат добытым на стадии следствия показаниям.

В частности суд отвергает высказанные ФИО33. доводы о том, что котлы им использовались примерно не более 1 суток для проверки работоспособности системы отопления и на момент выявления несанкционированной врезки котлы не функционировали.

Эти доводы противоречат как его показаниям, данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого, признанных судом достоверными, так и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован температурный режим как на самих котлах, так и в помещении тепличного хозяйства.

Свидетелем ФИО35., который приходится ФИО34 сыном, также в суде даны аналогичные показания, к ним суд также относится критически и отвергает их, посчитав данными в угоду подсудимому с целью облегчить ответственность, и приняв за основу показания свидетеля, данные им на стадии следствия.

Оценивая показания свидетелей ФИО1. и ФИО1., оснований не доверять им суд не находит, поскольку они давали последовательные согласующиеся, как с показаниями самого ФИО1., так и с другими доказательствами показания. Судом не установлено и суду не представлено доказательств наличия у указанных свидетелей оснований оговаривать подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости от следственных органов из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений судом не установлено.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1. представлены показания представителя потерпевшего ФИО1., данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 46-48), котоые не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и содержание его показаний несет только информацию, которая ему стала известна лишь из материалов уголовного дела.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и само по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО1. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1. в содеянном.

Пункт "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, предусматривает ответственность за "кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода". Этим пунктом ответственность предусмотрена за хищение из любых нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, не только магистральных.

Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода - <адрес> хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, мазута и т.д.) или газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам.

Таким образом, деяния ФИО1. образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО46. вину частично признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, достиг возраста более 60-ти лет. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО47. в ходе предварительного следствия по своей воле в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, зачислив на официальные реквизиты стоимость потребленного природного газа. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний Апандиева М.М., в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности Апандиева М.М., с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь целями и задачами наказания, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, мотива и целей преступления, и наступивших последствий, его семейного и имущественного положения, а также с учетом состояния здоровья находит возможным и справедливым назначить подсудимому ФИО49. наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его возраста, отношения к содеянному суд находит достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-<данные изъяты>. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить Апандиеву М.М., что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО50. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 2 отопительных котла марки «ФИО51», возвращенные под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО52