cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-17361/2024

Решение по делу № 33-17361/2024 от 19.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

УИД: 66RS0002-02-2024-001513-90

дело № 33-17361/2024 (№2-2373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваннова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Караваннова Ю.А., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Минко Е.О., представителя третьего лица Богдановой Н.В., заключение прокурора Павликовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваннов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК или работодатель) с учетом уточнения просил признать незаконным приказ об увольнении от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс, восстановить его на работе в должности главного специалиста в отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в размере 346846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа № 5/УОлс от 01.05.2010 принят на работу в структурное подразделение ОАО «ФПК», с 30.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения ОАО «ФПК». Приказом № 115 от 13.03.2023 в АО «ФПК» было создано структурное подразделение – Центр мониторинга процессов управления качества. Этим же приказом упразднено структурное подразделение – Центр контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения. Приказом № 38/УрЦКППлс от 04.07.2023 истец был увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от06.10.2023 увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе с 05.07.2023. Приказом № 54/УрЦКППлс от 09.10.2023 истец был восстановлен на работе в прежней должности. 23.10.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 7/УрЦКППлс от 11.03.2024 истец был увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, после восстановления ответчик должность истца в штатное расписание не ввел, фактически истца до работы не допустил, работой не обеспечил. Приказом № 58/УрЦККПП лс от 25.10.2023 истцу был объявлен простой с оплатой 2/3 средней заработной платы. Работодателем не были устранены нарушения трудовых прав истца, установленные судебным актом от 06.10.2023, которым установлено преимущественное право на занятие истцом должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством УРО Центра мониторинга процессов управления качеством. Уведомление о сокращении подписано неуполномоченным лицом – и.о. начальника филиала ( / / )11, который не имел прав работодателя на момент подписания. За весь период повторного уведомления о сокращении работодателем не предложил истцу все имеющиеся вакансии в Уральском филиале АО «ФПК», а именно вакантную должность начальника отдела охраны труда в Уральском филиале АО «ФПК» г. Екатеринбург, инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок УРО Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» г. Екатеринбург. Истец выразил согласие на занятие должности начальника отдела управления качеством Уральского филиала - структурного подразделения АО «ФПК».

Незаконное увольнение повлекло физические и нравственные страдания истца, поскольку в 55 лет он потерял любимую работу, которой отдал 34 года, проработав на железнодорожном транспорте, при этом, имея на иждивении ребенка и жену, остался без работы, без заработка, что повлекло для семьи тяжелое материальное положение, для него – тяжелый стресс, усугубленный несправедливостью со стороны работодателя при повторном сокращении истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Увольнение Караваннова Юрия Алексеевича по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным.

Караваннов Юрий Алексеевич восстановлен на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738) в пользу Караваннова Юрия Алексеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в размере 346846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7568 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда от 01.07.2024 года в части указания должности истца, правильно читать наименование должности истца «главный специалист отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок-структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вместо «главный специалист отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены норм материального права, а также неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Указывает на то, что до расторжения трудового договора истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 04.07.2023 истец был уволен. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии. Не согласны с выводом суда о том, что к списку предложенных истцу вакансий не были представлены трудовые функции, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец должен был занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозки во вновь созданном центре мониторинга процессов управления качеством, поскольку указанная должность не была вакантна на момент вручения истцу уведомления о сокращении 23.10.2023, а также на дату увольнения. На указанную должность с 28.06.2023 была назначена ( / / )4 Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнено решение суда от 06.10.2023 в части нарушения преимущественного права на оставление на работе, поскольку после восстановления истца на работе с 06.10.2023 процедура сокращения была начата заново. Также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканный судом размер морального вреда необоснованно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минко Е.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Караваннов Ю.А., представитель истца Иконников В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Дорпрофжел Богданова Н.В. возражала против доводов жалобы ответчика.

Прокурор ( / / )7 в судебном заседании полагала доводы жалобы ответчика не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кавараннов Ю.А., начиная с 14.08.1989 года, состоял в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта.

На основании трудового договора от 01.04.2010 № 5/10, приказа о приеме на работу от 01.05.2010 № 5/УОлс Караваннов А.Ю. с 01.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» в различных структурных подразделениях. Последняя занимаемая им должность – главный специалист в Отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «ФПК» ( / / )12 от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК» постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание, при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 3 единицы по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 3 единицы по должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством.

04.07.2023 истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, подписанным начальником отделения ( / / )10

В качестве основания для принятия приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс указаны: приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2023 № 1, предложения другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 03.07.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности (том № 1 л.д. 107-112), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения (том № 1 л.д. 114-124).

Приказом № 54/УрЦКПП лс от 09.10.2023 Караваннов А.Ю. восстановлен на работе в прежней должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК»

Уведомлением от 23.10.2023 за подписью и.о. начальника центра контроля качества пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» ( / / )11, с которым работник ознакомлен 23.10.2023, что удостоверено его подписью (л.д. 22 т.1), Караваннов А.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем через три месяца со дня ознакомления работника в данным уведомлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в соответствие с приказом от 13.03.2023 № 115/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», в связи с которым занимаемая работником должность сокращена.

Приказом от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс уволен с должности по основанию сокращение штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работник с приказом ознакомлен 11.03.2024, основанием указан приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем уведомлении по сокращению штата от 23.10.2023, предложение вакансий от 11.03.2024 (том № 1 л.д. 20).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком документов, которые бы позволили проверить, когда, какие вакансии в указанный период у ответчика появлялись, кем, когда, на каком основании заполнялись, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что 14.03.2023 истец выразил согласие на занятие должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок в Уральском региональном отделении Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», созданном вместо упраздненного Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» приказом № 115 от 13.03.2023 (том № 1 л.д. 144), однако фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность, несмотря на то обстоятельство, что решением суда от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановил его в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что период вынужденного прогула с 12.03.2024 по 01.07.2024 года составил 75 рабочих дней, размер среднего дневного заработка истца составляет 10510 рублей 50 коп., соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 346846 рублей 50 коп., из расчета 10510,50х75 – 441441(полученное в марте и мае 2024 г. выходное пособие).

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 100000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7568 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судебным актом от 06.10.2023, вступившим в законную силу, установлено, что сокращение должности главного специалиста центра контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» было обусловлено упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создании Центра мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» и имело место в действительности.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес первичной профсоюзной организации АО «ФПК» направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца, а также проект приказа об увольнении.

11.03.2024 профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации проведено заседание, по итогам которого пришел к выводу о том, что работодателем правомерно принято решение о расторжении трудового договора с Караванновым Ю.А. в связи с сокращением штата работников организации и выразил согласие с принятым работодателем решения.

Проверяя доводы истца о том, что ( / / )11 не имел полномочий на подписание уведомления о предстоящем сокращении истца от 23.10.2023, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Приказом № 418 от 17.10.2023 «О наделении правами и обязанностями работодателя в отношении начальника и работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» генеральный директор ( / / )12 уполномочил начальника Уральского филиала АО «ФПК» ( / / )13 на осуществление прав и обязанностей работодателя, а в случае его отсутствия права и обязанности работодателя осуществляет первый заместитель начальника филиала ( / / )11

С учетом изложенного первый заместитель начальника филиала ( / / )11 вправе был проводить мероприятия по сокращению численности, подписывать правами работодателя уведомление о предстоящем сокращении истца.

То обстоятельство, что уведомление подписано ( / / )11 как исполняющим обязанности начальника Уральского филиала АО «ФПК» не имеет правового значения, поскольку полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя он был уполномочен.

Судом установлено, что ответчик истцу предлагал следующие вакантные должности для замещения:

- 23.10.2023 (по состоянию на 23.10.2023 по Уральскому региональному отделению Контрольно-аналитического центра АО «ФПК») старший ревизор и ревизор контрольно-аналитического отдела;

- 23.10.2023 (по состоянию на 23.10.2023 по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) слесарь-электрик по ремонту, кассир билетный на ж/д транспорте, преподаватель, специалист по охране труда, аппаратчик химводоочистки, бригадир предприятий, грузчик, маляр, оператор котельной, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам, слесарь по ремонту оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, столяр, электрогазосварщик, начальник отдела, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, заместитель начальника резерва проводников, начальник пассажирского поезда, инструктор поездных бригад, нарядник поездных бригад, инженер, электроник, специалист по кадрам, бригадир предприятия, водитель автомобиля, кладовщик, облицовщик-плиточник, оператор котельной, токарь, слесарь-ремонтник, токарь, тракторист, начальник сектора, заведующий билетной кассы, кассир, старший кассир билетный, оператор по обработке перевоз. документов, инженер по организации и нормированию труда, начальник участка производства, дежурный ж/д участка;

- 26.10.2023 (по состоянию на 26.10.2023 по аппарату управления Уральского филиала) ведущий инженер, преподаватель, специалист по охране труда;

- 31.10.2023 (по состоянию на 31.10.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 519 вакансий;

- 03.11.2023 (по состоянию на 03.11.2023 по Уральскому региональному отделению Контрольно-аналитического центра АО «ФПК») старший ревизор и ревизор контрольно-аналитического отдела;

-08.11.2023 (по состоянию на 08.11.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 519 вакансий;

- 17.11.2023 (по состоянию на 17.11.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 102 вакансии;

- 04.12.2023 (по состоянию на 04.12.2023 по аппарату управления Уральского филиал - ведущий инженер, начальник отдела, инженер, преподаватель, аппаратчик химводоочистки, бригадир, грузчик, кладовщик, маляр, мойщик-уборщик подвижного состава, оператор котельной, осмотрщик вагонов, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, специалист по охране труда, аппаратчик химводоочистки, бригадир предприятий, грузчик, маляр, оператор котельной, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам, слесарь по ремонту оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, столяр, электрогазосварщик;

- 11.03.2024 (по состоянию на 11.03.2024 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 130 вакансий.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что приказом № 58/УрЦКПП лс от 25.10.2023 в отношении Караваннова Ю.А. в период с 25.10.2023 по 30.11.2023 объявлен простой по вине работодателя с оплатой не менее 2/3 средней заработной платы.

Кроме того, в период с 27.11.2023 по 06.12.2023 и с 19.01.2024 по 01.02.2024, с 05.02.2024 по 19.02.2024, с 26.02.2024 по 07.03.2024 Караваннов Ю.А. находился на листках нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК».

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 4/УрЦКППлс от 22.01.2024 ведущий инженер отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Уральского регионального отделения ( / / )14 был уволен по собственному желанию с 26.01.2024.

20.02.2024 должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством была предложена ( / / )15 (Т. 1 л.д. 146).

Приказом № 6/УрЦКППлс от 21.02.2024 на должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством с 21.02.2024 был переведен контролер-ревизор пассажирских поездов ( / / )16

Таким образом, в период с 27.01.2024 по 21.02.2024 должность ведущего инженера не была предложена истцу, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец находился на листках нетрудоспособности в связи с чем работодатель был лишен возможности предложить вакантные должности, провести собеседование отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку 02.02.2024 и 20.02.2024 Караваннов Ю.А. на больничном не находился и ответчик не лишен был возможности предложить освободившуюся вакансию. Более того, судебная коллегия полагает, что предложение вакантной должности могло быть направлено работодателем иным способом, позволяющим установить факт предложения ее истцу.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность начальника сектора охраны труда аппарата управления Уральского филиала АО «ФПК», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на основании приказа № 693/УФКлс от 27.09.2023 начальник сектора охраны ( / / )17 была уволена по собственному желанию 29.09.2023, приказом № 711/УФКлс от 02.10.2023 на указанную должность была переведена ведущий специалист по охране труда ( / / )18

Таким образом, на момент уведомления истца о сокращении по день увольнения истца должность начальника сектора охраны не была вакантной.

Из материалов дела следует, что истец выразил желание занять должность начальника отдела управления качеством в аппарате управления Уральского филиала АО «ФПК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных вакантных должностей производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по непредложенным работодателем вакансиям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что истец согласия на занятие должности начальника отдела управления качеством в аппарате управления Уральского филиала АО «ФПК» не выразил и работодателя не имелось обязанности производить оценку соответствия истца указанной должности, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела списка вакансий на 08.11.2023 следует, что Караваннов Ю.А. после ознакомления со списком вакансий указал, что для принятия решения по вакансиям отдела управления качеством просит предоставить положение и должностные инструкции.

При ознакомлении со списком вакансий по состоянию на 17.11.2023 (Т. 1 л.д. 221) истец указал, что согласен на должность начальника отдела управления качеством.

После ознакомления со списком вакансий от 07.12.2023 (Т. 1 л.д. 231) Караваннов Ю.А. указал, что готов рассмотреть должность начальника отдела управления качеством при предоставлении документов, позволяющих оценить должностные обязанности.

Аналогичные записи истцом сделаны при ознакомлении с перечнем вакансий 26.01.2023 и 16.01.2024, однако работодателем дополнительных документов, позволяющих истцу оценить должностные обязанности начальника отдела управления качеством, истцу представлено не было при последовательном его выражении воли.

Из материалов дела следует, что истец выражал желание занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством, а также указывал на то, что работодателем не исполнено в полном объеме решение суда от 06.10.2023 в части нарушения его преимущественного права на занятие указанной должности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на то, что фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность, несмотря на то обстоятельство, что решением суда от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Юрия Алексеевича не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.

При этом указанное нарушение в совокупности с иными нарушениями, допущенными работодателем при принятии решения о сокращении Караваннова Ю.А. на основании приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, позволили суду прийти к выводу о незаконности увольнения истца.

За допущенные АО «ФПК» нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А., в том числе на преимущественное право оставление на работе, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

После восстановления Караваннова Ю.А. на работе на основании решения суда, работодателем процедура сокращения была начата заново 23.10.2023, соответственно, доводы истца в части того, что он имел право занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством являются несостоятельными, поскольку указанная должность на момент начала процедуры сокращения (23.10.2023) не являлась вакантной, на основании приказа № 29/УрКППлс от 28.06.2023 на указанную должность была переведена ( / / )4 (Т. 2л.д. 243 оборотная сторона).

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что не соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Караваннова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Караваннова Ю.А. на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы ответчика в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец незаконно получил выходное пособие, являясь пенсионером, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции определил размер среднего дневного заработка в сумме 10510 руб. 50 коп.

При этом количество смен в период вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 определено в количестве 75 рабочих дней, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 788287 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Караваннову Ю.А. была произведена выплаты выходного пособия в связи с сокращением в размере 214741 руб. 50 коп. и сохраняемый заработок за май 2024 года в размере 199699 руб. 50 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции за вычетом выходного пособия.

Доводы ответчика о том, что из размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исключению период с 09.04.2024 по 12.05.2024 (19 календарных дней), когда истец не являлся безработным, поскольку ему была назначена пенсия по старости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А. в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца в связи с незаконным повторным увольнением в течение одного года, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, факт нахождения на иждивении истца супруги, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Судебная коллегия отмечает, что ранее судом уже дважды принималось решение о признании незаконным увольнения истца, а именно в 2021 году, в 2023 году, работодатель уже в третий раз незаконно увольняет истца, при том, что истец осуществляет у ответчика трудовую деятельность более 13 лет, истец имеет большой опыт работы и стаж на железной дороге и железнодорожном транспорте.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее решением суда от 06.10.2023 в пользу истца была взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Караваннова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 4 от 01.07.2024, заключенного с адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией от 01.07.2024.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что адвокат обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, сбор документы, составление иска, участие в суде.

Представитель истца адвокат Иконников В.А. в рамках соглашения подготовил исковое заявление объемом 14 страниц, уточнение иска, расчет среднего заработка, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2024 около 1 часа, 04.06.2024 около 1 часа, 21.06.2024 около 1 часа, 01.07.2024 около 1 часа).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашением, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

УИД: 66RS0002-02-2024-001513-90

дело № 33-17361/2024 (№2-2373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваннова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Караваннова Ю.А., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Минко Е.О., представителя третьего лица Богдановой Н.В., заключение прокурора Павликовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваннов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК или работодатель) с учетом уточнения просил признать незаконным приказ об увольнении от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс, восстановить его на работе в должности главного специалиста в отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в размере 346846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа № 5/УОлс от 01.05.2010 принят на работу в структурное подразделение ОАО «ФПК», с 30.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения ОАО «ФПК». Приказом № 115 от 13.03.2023 в АО «ФПК» было создано структурное подразделение – Центр мониторинга процессов управления качества. Этим же приказом упразднено структурное подразделение – Центр контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения. Приказом № 38/УрЦКППлс от 04.07.2023 истец был увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от06.10.2023 увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе с 05.07.2023. Приказом № 54/УрЦКППлс от 09.10.2023 истец был восстановлен на работе в прежней должности. 23.10.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 7/УрЦКППлс от 11.03.2024 истец был увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, после восстановления ответчик должность истца в штатное расписание не ввел, фактически истца до работы не допустил, работой не обеспечил. Приказом № 58/УрЦККПП лс от 25.10.2023 истцу был объявлен простой с оплатой 2/3 средней заработной платы. Работодателем не были устранены нарушения трудовых прав истца, установленные судебным актом от 06.10.2023, которым установлено преимущественное право на занятие истцом должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством УРО Центра мониторинга процессов управления качеством. Уведомление о сокращении подписано неуполномоченным лицом – и.о. начальника филиала ( / / )11, который не имел прав работодателя на момент подписания. За весь период повторного уведомления о сокращении работодателем не предложил истцу все имеющиеся вакансии в Уральском филиале АО «ФПК», а именно вакантную должность начальника отдела охраны труда в Уральском филиале АО «ФПК» г. Екатеринбург, инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок УРО Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» г. Екатеринбург. Истец выразил согласие на занятие должности начальника отдела управления качеством Уральского филиала - структурного подразделения АО «ФПК».

Незаконное увольнение повлекло физические и нравственные страдания истца, поскольку в 55 лет он потерял любимую работу, которой отдал 34 года, проработав на железнодорожном транспорте, при этом, имея на иждивении ребенка и жену, остался без работы, без заработка, что повлекло для семьи тяжелое материальное положение, для него – тяжелый стресс, усугубленный несправедливостью со стороны работодателя при повторном сокращении истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Увольнение Караваннова Юрия Алексеевича по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным.

Караваннов Юрий Алексеевич восстановлен на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738) в пользу Караваннова Юрия Алексеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в размере 346846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7568 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда от 01.07.2024 года в части указания должности истца, правильно читать наименование должности истца «главный специалист отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок-структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вместо «главный специалист отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены норм материального права, а также неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Указывает на то, что до расторжения трудового договора истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 04.07.2023 истец был уволен. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии. Не согласны с выводом суда о том, что к списку предложенных истцу вакансий не были представлены трудовые функции, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец должен был занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозки во вновь созданном центре мониторинга процессов управления качеством, поскольку указанная должность не была вакантна на момент вручения истцу уведомления о сокращении 23.10.2023, а также на дату увольнения. На указанную должность с 28.06.2023 была назначена ( / / )4 Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнено решение суда от 06.10.2023 в части нарушения преимущественного права на оставление на работе, поскольку после восстановления истца на работе с 06.10.2023 процедура сокращения была начата заново. Также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканный судом размер морального вреда необоснованно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минко Е.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Караваннов Ю.А., представитель истца Иконников В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Дорпрофжел Богданова Н.В. возражала против доводов жалобы ответчика.

Прокурор ( / / )7 в судебном заседании полагала доводы жалобы ответчика не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кавараннов Ю.А., начиная с 14.08.1989 года, состоял в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта.

На основании трудового договора от 01.04.2010 № 5/10, приказа о приеме на работу от 01.05.2010 № 5/УОлс Караваннов А.Ю. с 01.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» в различных структурных подразделениях. Последняя занимаемая им должность – главный специалист в Отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «ФПК» ( / / )12 от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК» постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание, при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 3 единицы по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 3 единицы по должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством.

04.07.2023 истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, подписанным начальником отделения ( / / )10

В качестве основания для принятия приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс указаны: приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2023 № 1, предложения другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 03.07.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности (том № 1 л.д. 107-112), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения (том № 1 л.д. 114-124).

Приказом № 54/УрЦКПП лс от 09.10.2023 Караваннов А.Ю. восстановлен на работе в прежней должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК»

Уведомлением от 23.10.2023 за подписью и.о. начальника центра контроля качества пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» ( / / )11, с которым работник ознакомлен 23.10.2023, что удостоверено его подписью (л.д. 22 т.1), Караваннов А.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем через три месяца со дня ознакомления работника в данным уведомлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в соответствие с приказом от 13.03.2023 № 115/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», в связи с которым занимаемая работником должность сокращена.

Приказом от 11.03.2024 № 7/УрЦКППлс уволен с должности по основанию сокращение штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работник с приказом ознакомлен 11.03.2024, основанием указан приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем уведомлении по сокращению штата от 23.10.2023, предложение вакансий от 11.03.2024 (том № 1 л.д. 20).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком документов, которые бы позволили проверить, когда, какие вакансии в указанный период у ответчика появлялись, кем, когда, на каком основании заполнялись, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что 14.03.2023 истец выразил согласие на занятие должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок в Уральском региональном отделении Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», созданном вместо упраздненного Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» приказом № 115 от 13.03.2023 (том № 1 л.д. 144), однако фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность, несмотря на то обстоятельство, что решением суда от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановил его в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что период вынужденного прогула с 12.03.2024 по 01.07.2024 года составил 75 рабочих дней, размер среднего дневного заработка истца составляет 10510 рублей 50 коп., соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 346846 рублей 50 коп., из расчета 10510,50х75 – 441441(полученное в марте и мае 2024 г. выходное пособие).

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 100000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7568 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судебным актом от 06.10.2023, вступившим в законную силу, установлено, что сокращение должности главного специалиста центра контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» было обусловлено упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создании Центра мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» и имело место в действительности.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес первичной профсоюзной организации АО «ФПК» направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца, а также проект приказа об увольнении.

11.03.2024 профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации проведено заседание, по итогам которого пришел к выводу о том, что работодателем правомерно принято решение о расторжении трудового договора с Караванновым Ю.А. в связи с сокращением штата работников организации и выразил согласие с принятым работодателем решения.

Проверяя доводы истца о том, что ( / / )11 не имел полномочий на подписание уведомления о предстоящем сокращении истца от 23.10.2023, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Приказом № 418 от 17.10.2023 «О наделении правами и обязанностями работодателя в отношении начальника и работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» генеральный директор ( / / )12 уполномочил начальника Уральского филиала АО «ФПК» ( / / )13 на осуществление прав и обязанностей работодателя, а в случае его отсутствия права и обязанности работодателя осуществляет первый заместитель начальника филиала ( / / )11

С учетом изложенного первый заместитель начальника филиала ( / / )11 вправе был проводить мероприятия по сокращению численности, подписывать правами работодателя уведомление о предстоящем сокращении истца.

То обстоятельство, что уведомление подписано ( / / )11 как исполняющим обязанности начальника Уральского филиала АО «ФПК» не имеет правового значения, поскольку полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя он был уполномочен.

Судом установлено, что ответчик истцу предлагал следующие вакантные должности для замещения:

- 23.10.2023 (по состоянию на 23.10.2023 по Уральскому региональному отделению Контрольно-аналитического центра АО «ФПК») старший ревизор и ревизор контрольно-аналитического отдела;

- 23.10.2023 (по состоянию на 23.10.2023 по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) слесарь-электрик по ремонту, кассир билетный на ж/д транспорте, преподаватель, специалист по охране труда, аппаратчик химводоочистки, бригадир предприятий, грузчик, маляр, оператор котельной, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам, слесарь по ремонту оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, столяр, электрогазосварщик, начальник отдела, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, заместитель начальника резерва проводников, начальник пассажирского поезда, инструктор поездных бригад, нарядник поездных бригад, инженер, электроник, специалист по кадрам, бригадир предприятия, водитель автомобиля, кладовщик, облицовщик-плиточник, оператор котельной, токарь, слесарь-ремонтник, токарь, тракторист, начальник сектора, заведующий билетной кассы, кассир, старший кассир билетный, оператор по обработке перевоз. документов, инженер по организации и нормированию труда, начальник участка производства, дежурный ж/д участка;

- 26.10.2023 (по состоянию на 26.10.2023 по аппарату управления Уральского филиала) ведущий инженер, преподаватель, специалист по охране труда;

- 31.10.2023 (по состоянию на 31.10.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 519 вакансий;

- 03.11.2023 (по состоянию на 03.11.2023 по Уральскому региональному отделению Контрольно-аналитического центра АО «ФПК») старший ревизор и ревизор контрольно-аналитического отдела;

-08.11.2023 (по состоянию на 08.11.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 519 вакансий;

- 17.11.2023 (по состоянию на 17.11.2023 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 102 вакансии;

- 04.12.2023 (по состоянию на 04.12.2023 по аппарату управления Уральского филиал - ведущий инженер, начальник отдела, инженер, преподаватель, аппаратчик химводоочистки, бригадир, грузчик, кладовщик, маляр, мойщик-уборщик подвижного состава, оператор котельной, осмотрщик вагонов, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, специалист по охране труда, аппаратчик химводоочистки, бригадир предприятий, грузчик, маляр, оператор котельной, подсобный рабочий, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам, слесарь по ремонту оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, столяр, электрогазосварщик;

- 11.03.2024 (по состоянию на 11.03.2024 (по аппарату управления Уральского филиала, вагонному участку Екатеринбург, пассажирскому вагонному депо Свердловск) список 130 вакансий.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что приказом № 58/УрЦКПП лс от 25.10.2023 в отношении Караваннова Ю.А. в период с 25.10.2023 по 30.11.2023 объявлен простой по вине работодателя с оплатой не менее 2/3 средней заработной платы.

Кроме того, в период с 27.11.2023 по 06.12.2023 и с 19.01.2024 по 01.02.2024, с 05.02.2024 по 19.02.2024, с 26.02.2024 по 07.03.2024 Караваннов Ю.А. находился на листках нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК».

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 4/УрЦКППлс от 22.01.2024 ведущий инженер отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Уральского регионального отделения ( / / )14 был уволен по собственному желанию с 26.01.2024.

20.02.2024 должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством была предложена ( / / )15 (Т. 1 л.д. 146).

Приказом № 6/УрЦКППлс от 21.02.2024 на должность ведущего инженера Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством с 21.02.2024 был переведен контролер-ревизор пассажирских поездов ( / / )16

Таким образом, в период с 27.01.2024 по 21.02.2024 должность ведущего инженера не была предложена истцу, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец находился на листках нетрудоспособности в связи с чем работодатель был лишен возможности предложить вакантные должности, провести собеседование отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку 02.02.2024 и 20.02.2024 Караваннов Ю.А. на больничном не находился и ответчик не лишен был возможности предложить освободившуюся вакансию. Более того, судебная коллегия полагает, что предложение вакантной должности могло быть направлено работодателем иным способом, позволяющим установить факт предложения ее истцу.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность начальника сектора охраны труда аппарата управления Уральского филиала АО «ФПК», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на основании приказа № 693/УФКлс от 27.09.2023 начальник сектора охраны ( / / )17 была уволена по собственному желанию 29.09.2023, приказом № 711/УФКлс от 02.10.2023 на указанную должность была переведена ведущий специалист по охране труда ( / / )18

Таким образом, на момент уведомления истца о сокращении по день увольнения истца должность начальника сектора охраны не была вакантной.

Из материалов дела следует, что истец выразил желание занять должность начальника отдела управления качеством в аппарате управления Уральского филиала АО «ФПК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных вакантных должностей производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по непредложенным работодателем вакансиям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что истец согласия на занятие должности начальника отдела управления качеством в аппарате управления Уральского филиала АО «ФПК» не выразил и работодателя не имелось обязанности производить оценку соответствия истца указанной должности, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела списка вакансий на 08.11.2023 следует, что Караваннов Ю.А. после ознакомления со списком вакансий указал, что для принятия решения по вакансиям отдела управления качеством просит предоставить положение и должностные инструкции.

При ознакомлении со списком вакансий по состоянию на 17.11.2023 (Т. 1 л.д. 221) истец указал, что согласен на должность начальника отдела управления качеством.

После ознакомления со списком вакансий от 07.12.2023 (Т. 1 л.д. 231) Караваннов Ю.А. указал, что готов рассмотреть должность начальника отдела управления качеством при предоставлении документов, позволяющих оценить должностные обязанности.

Аналогичные записи истцом сделаны при ознакомлении с перечнем вакансий 26.01.2023 и 16.01.2024, однако работодателем дополнительных документов, позволяющих истцу оценить должностные обязанности начальника отдела управления качеством, истцу представлено не было при последовательном его выражении воли.

Из материалов дела следует, что истец выражал желание занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством, а также указывал на то, что работодателем не исполнено в полном объеме решение суда от 06.10.2023 в части нарушения его преимущественного права на занятие указанной должности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на то, что фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность, несмотря на то обстоятельство, что решением суда от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Юрия Алексеевича не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.

При этом указанное нарушение в совокупности с иными нарушениями, допущенными работодателем при принятии решения о сокращении Караваннова Ю.А. на основании приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, позволили суду прийти к выводу о незаконности увольнения истца.

За допущенные АО «ФПК» нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А., в том числе на преимущественное право оставление на работе, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

После восстановления Караваннова Ю.А. на работе на основании решения суда, работодателем процедура сокращения была начата заново 23.10.2023, соответственно, доводы истца в части того, что он имел право занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством являются несостоятельными, поскольку указанная должность на момент начала процедуры сокращения (23.10.2023) не являлась вакантной, на основании приказа № 29/УрКППлс от 28.06.2023 на указанную должность была переведена ( / / )4 (Т. 2л.д. 243 оборотная сторона).

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что не соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Караваннова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Караваннова Ю.А. на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы ответчика в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец незаконно получил выходное пособие, являясь пенсионером, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции определил размер среднего дневного заработка в сумме 10510 руб. 50 коп.

При этом количество смен в период вынужденного прогула за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 определено в количестве 75 рабочих дней, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 788287 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Караваннову Ю.А. была произведена выплаты выходного пособия в связи с сокращением в размере 214741 руб. 50 коп. и сохраняемый заработок за май 2024 года в размере 199699 руб. 50 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции за вычетом выходного пособия.

Доводы ответчика о том, что из размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исключению период с 09.04.2024 по 12.05.2024 (19 календарных дней), когда истец не являлся безработным, поскольку ему была назначена пенсия по старости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А. в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца в связи с незаконным повторным увольнением в течение одного года, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, факт нахождения на иждивении истца супруги, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Судебная коллегия отмечает, что ранее судом уже дважды принималось решение о признании незаконным увольнения истца, а именно в 2021 году, в 2023 году, работодатель уже в третий раз незаконно увольняет истца, при том, что истец осуществляет у ответчика трудовую деятельность более 13 лет, истец имеет большой опыт работы и стаж на железной дороге и железнодорожном транспорте.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее решением суда от 06.10.2023 в пользу истца была взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Караваннова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 4 от 01.07.2024, заключенного с адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией от 01.07.2024.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что адвокат обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, сбор документы, составление иска, участие в суде.

Представитель истца адвокат Иконников В.А. в рамках соглашения подготовил исковое заявление объемом 14 страниц, уточнение иска, расчет среднего заработка, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2024 около 1 часа, 04.06.2024 около 1 часа, 21.06.2024 около 1 часа, 01.07.2024 около 1 часа).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашением, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

33-17361/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Павликова Юлия Валерьевна
Караваннов Юрий Алексеевич
Ответчики
Акционерное общество Федеральная пассажирская компания
Другие
Дорпрофжел
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ершова Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.09.2024Передача дела судье
23.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2024Передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее