Решение по делу № 71-459/2024 от 17.06.2024

УИД 59RS0002-01-2024-003804-38

Дело № 71-459/2024

Судья Чернышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А., с участием Одилова Ш.С. (по ВКС), защитника Першина В.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Першина Виталия Дмитриевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года № **/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одилова Шавката Суннатуллаевича,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года Одилов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Першин В.Д. просит постановление судьи районного суда изменить, отменив дополнительный вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Одилов Ш.С. вину признал, готов заплатить административный штраф. С 24 ноября 2021 г. Одилов С.Ш. проживал на территории Российской Федерации, к административной или уголовной ответственности за время нахождения на территории России не привлекался, не допускал просрочек оплаты налоговых обязательств, социализировался, обзавелся родственными и социальными связями с гражданами России. Сведения, отраженные в объяснениях Одилова С.Ш. от 6 июня 2024 г. не соответствуют действительности, противоречат протоколу судебного заседания. Одилову С.Ш. не было разъяснено право принести замечания на объяснения от 6 июня 2024 г., в связи с чем просит исключить данное объяснение как недопустимое доказательство по делу. Указывает, что на территории России находится гражданская жена Одилова С.Ш. - О1., которая является гражданкой ****, воспитывает совместно с Одиловым Ш.С. несовершеннолетнего ребенка О2. Одилов Ш.С. более полутора лет обеспечивал содержание ребенка. В обжалуемом постановлении отсутствуют причины, по которым Одилову Ш.С. назначено дополнительное наказание в виде выдворения. Просит учесть, что Одилов С.Ш. самостоятельно явился в отдел полиции.

В судебном заседании в краевом суде, Одилов Ш.С., защитник Першин В.Д. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2024 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 17 выявлено, что Одилов Ш.С., являясь гражданином республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл ранее в Россию 24 ноября 2021 г. с целью - работа, 14 сентября 2022 г. получил патент серия **, оплаченный до 13 апреля 2023 г., состоял на миграционном учете до 13 апреля 2023 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****. С заявлением о получении разрешения на временное проживание в России, вида на жительство, гражданства России, о продлении срока действия патента в подразделения УВМ ГУ МВД России не обращался. В период с 6 июня 2023 г. по 6 июня 2024 г. находился на территории России незаконно.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ 26 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Одилову Ш.С. вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Одиловым Ш.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2024 года; рапортом УУП ОП № 2 М.; справой инспектора ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми С.; объяснениями Одилова Ш.С. от 6 июня 2024 г., иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что Одилов Ш.С. пребывал на территории Российской Федерации незаконно, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у него отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировал его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Одилова Ш.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не усматривается.

Одилов Ш.С., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Одиловым Ш.С. сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности для Одилова Ш.С. совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.

Основания для признания письменных объяснений Одилова Ш.С. недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку Одилову Ш.С. разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо-ложных показаний.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы о том, что сведения, отраженные в объяснениях Одилова С.Ш. от 6 июня 2024 г. не соответствуют действительности, противоречат протоколу судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств устойчивых семейных отношений Одилова Ш.С. с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат, оснований утверждать, что его выдворением будут затронуты интересы его семьи, не имеется. Объяснение самого Одилова Ш.С. о наличии у него в Узбекистане жены и двоих детей, также ставит под сомнение наличие семейных связей на территории России.

Показания свидетеля О1. не свидетельствуют о наличии у Одилова Ш.С. устойчивых семейных отношений с гражданами Российской Федерации. Сожительство с О1. и материальная помощь ей в содержании ребенка такими обстоятельствами не могут быть признаны. Под особой защитой Конституции России находится институт брака, как союза мужчины и женщины, а не сожительство. Отцом ребенка О1. Одилов Ш.С. не является.

Признание вины Одиловым Ш.С. и готовность оплатить административный штраф, не свидетельствуют о незаконности назначенного административного наказания.

Доводы жалобы о том, что с 24 ноября 2021 г. Одилов Ш.С. проживал на территории Российской Федерации, к административной или уголовной ответственности за время нахождения на территории России не привлекался, не допускал просрочек оплаты налоговых обязательств, самостоятельно явился в отдел полиции, не опровергает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

После апреля 2023 года Одилов Ш.С. патент не оплачивал, заявляет о неофициальном получении доходов, обязанность по оплате налогов не исполнял, недвижимого имущества на территории России не имеет.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Одилову Ш.С. назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Одилову Ш.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у Одилова Ш.С. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, отсутствие недвижимого имущества на территории Российской Федерации оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Постановление о назначении Одилову Ш.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Одилова Ш.С. не допущено.

Таким образом, оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года по делу № **/2024, вынесенное в отношении Одилова Шавката Суннатуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Першина Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)