Решение по делу № 33-941/2020 от 03.02.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Судья Кузнецова А.В. Апелляционное дело №33-941/2020 Гражданское дело № 2-3344/2019 УИД 21RS0025-01-2019-002333-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Михаила Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании протокола очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ «Успех» в части избрания его членом правления КПКГ «Успех» недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии в КПКГ «Успех» и признании отсутствия прав участника (учредителя), поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Нестерова Михаила Николаевича Фисенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.135-136, т.1) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» (КПКГ «Успех»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (ИФНС по г. Чебоксары) о признании протокола №7 очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ «Успех» от 30.06.2010 в части избрания членом правления КПКГ «Успех» Нестерова М.Н. недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об участии в КПКГ «Успех» (ОГРН 1042129006281, ИНН 2129054197) Нестерова М.Н., признании отсутствия права участника (учредителя) Нестерова М.Н. в КПКГ «Успех» с 08.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно разделу сведений об учредителях (участниках) юридического лица» ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018 истец является учредителем КПКГ «Успех», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 08.07.2010 на основании представленных КПКГ «Успех» документов. КПКГ «Успех» был учрежден коллективом граждан 10.04.2004. Внесение сведений в ЕГРЮЛ об истце, как о соучредителе (участнике) КПКГ «Успех», является недействительным (ничтожным), поскольку истец никогда не выражал свою волю каким-либо образом быть учредителем (участником) КПКГ «Успех», не участвовал в его создании (учреждении). В адрес ИФНС по г.Чебоксары им было направлено заявление об исключении из ЕГРЮЛ, как участника (учредителя) КПКГ «Успех». Однако, 18.08.2018 была внесена только запись о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица в ЕГРЮЛ. Данная запись не восстанавливает права истца, поскольку с 08.07.2010 на него возлагались гражданские обязанности как на участника КПКГ «Успех».

В суде первой инстанции представитель истца Фисенко О.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика ИФНС по г.Чебоксары Афонина И.Ю. исковые требования не признала, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 постановлено:

«Нестерову Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к КПКГ «Успех», ИФНС по г. Чебоксары о признании протокола очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ «Успех» № 7 от 30.06.2010 в части избрания его членом правления КПКГ «Успех» недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии в КПКГ «Успех» и признании отсутствия прав участника (учредителя), отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано представителем истца Фисенко О.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что внесение записи о Нестерове М.Н. в ЕГРЮЛ как об учредителе КПКГ «Успех» нарушает требования норм Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.51.1 ГК РФ. Восстановление нарушенного права возможно путем применения последствий ничтожности сделки КПКГ «Успех». Нестеров М.Н. никогда не был участником КПКГ «Успех». Сведения о Нестерове М.Н. как об участнике (члене правления) КПКГ «Успех» были внесены в ЮГРЮЛ на основании Протокола № 7 очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ «Успех» от 30.06.2010, однако истец никогда не участвовал в собрании пайщиков и не был учредителем кооператива. О том, что истец является членом правления КПКГ «Успех» ему стало известно только от службы судебных приставов, когда на него была возложена обязанность как на члена правления произвести ликвидацию КПКГ «Успех». Внесение сведений в ЕГРЮЛ об учредителе является односторонней сделкой,поскольку порождает гражданские права и обязанности для учредителя. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность при разрешении данного спора со ссылкой на нормы п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Использование общедоступного источника для получения сведений о юридическом лице возможно в том случае, когда лицо знает в отношении какого именно юридического лица необходимо получать информацию, в данном случае Нестеров М.Н. не знал, что является членом правления КПКГ «Успех», поэтому и ознакамливаться с информацией об обществе он не мог и не должен был. В отношении требования Нестерова М.Н. подлежат применению общие положения об исковой давности - в соответствии с нормами ст. 196 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Нестеров М.Н. перед подачей настоящего иска обращался с тем же иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, определением АС ЧР производство по делу было прекращено ввиду неподсудности спора арбитражному суду. Судом первой инстанции также было отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в протоколе заседания правления КПКГ «Успех» № 120 от 23.09.2015. Данная подпись не принадлежит Нестерову М.Н., а была подделана, что еще раз подтверждает непричастность Нестерова М.Н. к КПКГ «Успех».

В судебном заседании представитель истца Фисенко О.В. жалобу поддержала, представитель ИФНС по г. Чебоксары Афонина И.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению..

Истец Нестеров М.Н., представитель ответчика КПКГ «Успех», третьи лица УФССП по Чувашской Республике, Яковлев Г.А., Моисеев В.Л., Хамзин И.М., Петров А.И., Яковлев С.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2009 « 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Как следует из материалов дела, 20.05.2004 состоялось собрание 15 граждан - физических лиц, включая Нестерова М.Н., которые приняли решение о создании КПКГ «Успех», указанное решение оформлено протоколом № 1 (л.д.197). КПКГ «Успех» зарегистрирован ИФНС по г.Чебоксары 10.06.2004.

В материалах дела имеются также протоколы заседания пайщиков кооператива № 7 от 30.06.2019 об избрании членами правления Яковлева Г.А., Нестерова М.Н., Моисеева А.Л., и № 10 от 28.06.2013 об избрании членами правления Яковлева Г.А., Нестерова М.Н. и ФИО1 вместе выбывшего Моисеева В.Л. (л.д.99, 156).

Сведения о Нестерове М.Н., как об участнике юридического лица, внесены 08.07.2010 на основании протокола общего собрания № 7 от 30.06.2010 об избрании в состав правления Яковлева Г.А., Нестерова М.Н., Моисеева В.Л. сроком на 5 лет.

При этом налоговый орган, как регистрирующий орган исполнял возложенную на него Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрационных действий, на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2016 КПКГ «Успех» ликвидирован, на учредителей КПКГ «Успех» Яковлева Г.А., ФИО1, Нестерова М.Н. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ «Успех» (л.д.120). В связи с неисполнением ответчиками возложенной обязанности судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, в частности 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Нестерова М.Н. Истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства 03.02.2017 (л.д.124).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Нестеровым М.Н. срока для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Поскольку Нестеров М.Н. являлся ответчиком по делу по иску Центрального банка Российской Федерации к КПКГ «Успех», Яковлеву Г.А., ФИО1, Нестерову М.Н.о ликвидацииКПКГ «Успех», следует исходить из того, что Нестерову М.Н. не позднее чем со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда Нестеровым М.Н. по мотиву неизвещения его о времени и месте судебного заседания не обжаловалось, было известно о включении его в состав учредителей кооператива. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 03.02.2017 Нестеров М.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что на Нестерова М.Н. как учредителя КПКГ «Успех» возложена обязанность по ликвидации кооператива.

Как со дня вступления решения суда в законную силу, так и со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства шестимесячный срок истек.

Доводы представителя истца о том, что до истечения двухлетнего срока истец обращался с аналогичным иском в арбитражный суд юридического значения не имеют, поскольку в п.5 ст.181.4 ГК РФ идет речь о максимальном сроке, подлежащем исчислению со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и лицо имело реальную возможность узнать о состоявшемся решении, в данном же случае речь идет о том, что истец пропустил шестимесячный срок со дня, когда ему стало фактически известно о состоявшемся решении. Указанный срок к моменту обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики истек.

Поскольку оспаривание решение пайщиков кооператива непосредственно затрагивает права и обязанности инспекции ФНС по г.Чебоксары, последняя вправе была заявить о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый протокол уполномоченных членов КПКГ «Успех», которым было принято решение о выборах правления кооператива, был составлен 30.06.2010, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 08.07.2010, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания истек, суд первой инстанции верно применил положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения КПКГ «Успех», оформленного протоколом собрания от 30.06.2010, является верным.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общих сроков исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, так как Нестеровым М.Н. оспаривается решение общего собрания, срок оспаривания которого регулирует специальная норма права (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), что свидетельствует о правильности применения судом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о принадлежности подписи в протоколе заседания правления КПКГ «Успех» №120 от 23.09.2015 не Нестерову М.Н., а другому лицу, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что предметом проверки данный протокол не являлся, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Нестерова Михаила Николаевича Фисенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

Г.И. Алексеева