Решение по делу № 12-63/2015 (12-1039/2014;) от 21.11.2014

Мировой судья Бартан А.О.

Дело №12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2015 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев жалобу <данные изъяты> <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что согласно Положению о <данные изъяты> <адрес>, утв. решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329 (далее- Департамент), Департамент как муниципальное казенное учреждение является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования. Работа Департамента планируется заранее учредителем и главным распорядителем бюджетных средств – Мэрией <адрес>. Основная задача Департамента – исполнять функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дороги и мостовых сооружений, украшению города к праздникам, на выполнение работ и оказание услуг, отнесенных к полномочиям Департамента (п.3.15).

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту предложено организовать выполнение мероприятий – провести обрезку веток деревьев ограничивающих видимость предупреждающих знаков 1.22 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» напротив <адрес> в западном направлении. Повседневная проверка проведена 13.09.13. Срок выполнения- ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения указанного предписания начальником Департамента ФИО5 направлено письмо в МУП «Дорожно-технический сервис» для выполнения вышеуказанных работ. Указанная информация была доведена до сведения УГИБДД МВД по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому вина Департамента в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> по результатам рассмотрения <данные изъяты>, признав Департамент виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа по каждому делу 10 000 рублей.

Департамент считает, что поскольку ему вменяется совершение административных правонарушений не за сами нарушения, а за неисполнение предписаний по их устранению, протоколы об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, и инкриминируются также одному лицу, и содержит признаки одного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составление множества предписаний и протоколов об административном правонарушении лишь с разницей в адресах объектов и сроков их устранения не основано на законе, и противоречит п.5 ст. 4.1 Кодекса.

Постановление и.о. мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вывод о виновности Департамента не мотивирован, правовая оценка его действиям не дана, обстоятельства, установленные и.о. мирового судьи при рассмотрении дела не указаны.

Просит признать незаконным и отменить указанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, жалобу полностью поддержала по изложенным основаниям. Также ею представлено письменное дополнение к жалобе, согласно которому в постановлении мирового судьи отсутствуют данные, указывающие на то, в чем именно выразилось невыполнение Департаментом в установленный срок предписания. Мировым судьей не установлена законность предписания, не отражен нормативный акт, на основе которого принималось данное предписание, и нарушение какого законодательства требовалось Департаменту устранить. Постановление по форме вынесено с существенными недостатками, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношения к установлению события или состава административного правонарушения, правильной квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

Представитель УГИБДД МВД РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в отношении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено предписание: в целях обеспечения безопасности дорожного движения до ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (в западном направлении) произвести обрезку веток деревьев ограничивающих видимость предупреждающих знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети».

В связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДИ УГИБДД МВД по РТ ФИО4 в отношении МКУ Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о <данные изъяты> <адрес>, утвержденному решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №329, Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> является муниципальным казенным учреждением и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг. В число основных задач Департамента входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. При этом осуществляет функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений, украшению города к праздникам, на выполнение работ и оказание услуг, отнесенных полномочиям Департамента.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установка, замена дорожных знаков, ямочный ремонт, приведение искусственных неровностей в соответствие с ГОСТом входит согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 года № 122, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с этим, никаких доказательств, подтверждающих, что Департамент городского хозяйства выполняет работы по установке дорожных знаков, в материалах дела не имеется.

Как видно из информационного письма начальника Департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МВД по РТ ФИО3 о направлении предписаний в <данные изъяты>» для выполнения данных работ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах следует счесть обоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ не установлена законность самого предписания и является ли <данные изъяты> <адрес> организацией, занимающейся содержанием автомобильных дорог общего пользования, или лишь выступает заказчиком выполнения данного вида работ и организует финансирование этих работ, так как на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи не содержит выводов о том, входило ли в полномочия <данные изъяты> исполнение работ, указанных в предписании, имеется ли вина этой организации в неисполнении предписания, является ли <данные изъяты> субъектом данного правонарушения, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п.3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, то оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, и производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.К.Шулуу