Решение по делу № 2-3999/2018 от 22.06.2018

Гражданское дело № 2-3999/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                             г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

представителя истца Хомова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Козачковой Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пономареву А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с названным выше иском к Пономареву А.В., указав, что 31 мая 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никифорова Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В., который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП водитель Никифоров Ю.А. получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение г. Оренбурга, согласно справке об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ № 4» Никифоров Ю.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Также истец испытывает нравственные страдания, переживания по поводу дальнейшего лечения, а также возможности восстановить здоровье.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Козачкова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.05.2018 года в 12.00 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никифорова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В.

Согласно материалам дела Пономарев А.В., был признан виновником ДТП, нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно рапорта от 06.06.2018 года водитель Никифоров Ю.А. обращался в медицинское учреждение, в связи с травмой, полученной в ДТП.

Истцом представлена справка об обращении 31.05.2018 года в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. У Никифорова Ю.А. обнаружен ушиб грудной клетки, что подтверждается материалами дела.

С целью установления взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями здоровья и действиями Пономарева А.В., при управлении транспортным средством, а также для установления степени вреда здоровью истца, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2018 года у Никифорова Ю.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которое могла образоваться от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок 31.05.2018 года. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Учитывая нормы ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате ДТП от 31.05.2018 года, индивидуальные особенности истца, что вследствие полученных телесных повреждений он не утратил трудоспособность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 8 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова