Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-5985/2024 [88-9510/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-9510/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-9430/2022

23RS0041-01-2022-003712-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Транзит-авто» о взысканииденежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Транзит-авто» - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транзит-Авто» овзыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ООО «Транзит-Авто» ущерб в размере 277 300 рублей, расходы на проведениенезависимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на почтовыеуслуги в размере 229 рублей 94 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара                         от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транзит-Авто» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решениесуда первой инстанции отменено, принято новое решение, которымисковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Транзит-Авто» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещенияматериального ущерба 277 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 94 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертогокассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 годаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменено, делонаправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ООО «Транзит-авто» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря2021 года, около 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное состолкновением трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на правесобственности, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ-Купава232500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода Рапид,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причиненысущественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховщиком по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая техническаяэкспертиза транспорта «СИЭЛ» №12-440 от 30 декабря 2021 года,выполненного по заказу истца, среднерыночная стоимость автомобиляШкода Рапид, государственный регистрационный знак х378тс123составляет 781 000 рублей, величина годных остатков равна – 103 700 рублей.

05 июня 2021 года между ООО «Транзит-Авто» (арендодатель) иООО «Пассажир-Авто» (арендатор) был заключен договор арендытранспортного средства №13, по условиям которого арендодательпредоставляет автобус Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак м753ко123 за плату во временное владение и пользование ООО «Пассажир-Авто» без оказания услуг по управлению автомобилем.

23 июня 2021 года ООО «Транзит-Авто» обратилось вМежрегиональное Управление государственного автодорожного надзорапо Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением обисключении автобуса, госномер <данные изъяты>, из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Приказом МУГАДН № 23.<данные изъяты>. данный автобус был исключен из Реестра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП от 07 декабря 2021 года являлось ООО «Пассажир-Авто», которое и должно нести ответственность в рамках статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, и указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения арендных платежей по договору аренды, само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО «Транзит-Авто» ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца, поскольку факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие платежей по договору аренды какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░