Решение по делу № 33-845/2017 от 13.02.2017

Дело № 33-845/2017 Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 31516 рублей 54 копеек, 8000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 69153 рублей 94 копеек неустойки, 19758 рублей 27 копеек штрафа, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 115 рублей 74 копеек почтовых расходов и 2440 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от страховой выплаты в размере 31516 рублей 54 копеек в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 47200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения и осуществлении иных выплат.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 31516 рублей 54 копеек невыплаченного страхового возмещения, 8000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 69153 рублей 94 копеек неустойки, 19758 рублей 27 копеек штрафа, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей компенсации морального вреда, 115 рублей 74 копеек почтовых расходов и 1700 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа указывая на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, а взыскание неустойки, в размере равной основному требованию, приведет к обогащению истца за счет существенного ухудшения финансового положения ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 считает решение законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном процессе. По мнению истца, ответчиком не предоставлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не заявил об уменьшении размера неустойки или штрафа, что лишало суд первой инстанции возможности применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак М9970С71, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии был признана ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Mazda СХ5» с государственным регистрационным знаком А833АВ92, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом случае.

ФИО1 размер ущерба определен на основании заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак М9970С71 с учетом износа составляет 78716 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 47200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 31516 рублей 54 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует затратить не менее 78716 рублей 54 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 31516 рублей 54 копейки недоплаченного страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что разрешая иск ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок и полном объеме страховая выплата была не произведена, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69153 рублей, из расчета 39516 рублей 54 копейки (размер невыплаченного страхового возмещения) x 1 % x 175 дней (период просрочки).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 19758 рублей 27 копеек (39516 рублей 54 копейки : 2).

Правильность произведенного судом расчета сумм неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с размерами неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, а также о необходимости применения к данным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, данные доводы ответчика не могут являться основаниями для отмены или изменению оспариваемого решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегий не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то в данном судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль