Решение по делу № 33-2155/2017 от 12.01.2017

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-2155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     К.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску Н.Н.М. к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Н.Н.М. на решение Луховицкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Н.Н.М. своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до <данные изъяты> не выполнил.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Н.Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить указанное решение и удовлетворить требования в полном объеме.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Н.Н.М. поступило ходатайство о рассмотрение дела без ее участия. Судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить его, поскольку участие сторон в гражданском судопроизводстве является их правом, а не обязанностью, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> между Н.Н.М. и ООО заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в указанном доме - <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о составлении акта приема-передачи жилого помещения. Истец перечислил ответчику в счет оплаты договорной цены <данные изъяты>, исполнив свои обязательства по договору.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дня) неустойка составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ООО «Квартал Строй» допущено нарушение обязательств перед Н.Н.М. в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом к взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются состоятельными и влекут за собой изменение решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О и № 6-О.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что снижение взыскиваемого размера неустойки более чем в <данные изъяты> раз, в отсутствие в материалах настоящего дела сведений о крайних обстоятельствах, которые ответчик на стадии принятия решения о строительстве или в процессе строительства не мог и не должен был предвидеть, в материалах гражданского дела не имеется. Исходя из тех сведений, которые содержатся в материалах дела и могут быть признаны надлежащими доказательствами, коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, который будет отвечать причиненному ущербу, балансу интересов прав участников спорного отношения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует увеличить до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа подлежащий взысканию, также подлежит изменению и составляет <данные изъяты>

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции размер – <данные изъяты> соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО в пользу Н.Н.М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи