Решение по делу № 33-5177/2015 от 22.04.2015

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33-5177

29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Самойленко В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2015 года, которым постановлено:

предоставить Киселеву В.И., Киселеву В.В. отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года до 13.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Киселева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И., Киселев В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года и приостановлении всех действий по всем возбужденным в отношении них исполнительным производствам до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № **, расследуемому СЧГ СУ ГУ МВД по факту мошенничества в отношении Киселевых со стороны П.

В судебном заседании Киселев В.И., заявленные требования поддержал. Киселев В.В. не явился.

Представитель заинтересованного лица Самойленко В.В. с ходатайством не согласился.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Самойленко В.В.

Доводы следующие.

На основании договора цессии, заключенного 06.06.2011 года между П. и Самойленко В.В., к последнему перешло право требования исполнения по договору займа, заключенного 20.05.2010 года между П. и Киселевыми.

20.06.2011 года между Самойленко В.В. и Киселевыми было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче заемщиками в срок до 20.05.2012 года ** рублей, из которых - ** рублей перешедшая по договору цессии сумма займа и ** рублей-проценты за пользование суммой займа.

Заключив с новым кредитором соглашение, Киселевы признали факт задолженности. Апелляционным определением Пермского краевого суда также признан факт задолженности; обязательства Киселевы не исполняют на протяжении ряда лет. Договор уступки права требования, соглашение не признавались в установленном порядке недействительным. В рамках уголовного дела указанные договор займа и дополнительное соглашение не фигурируют. Таким образом, результат рассмотрения уголовного дела не влияет на необходимость исполнения обязательств Киселевых по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Киселевым В.И. поданы возражения на частную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07. 2014 года взыскано солидарно с Киселева В.И. и Киселева В.В. в пользу Самойленко В.В. проценты за пользование займом ** рублей, проценты за несвоевременный возврат займа ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказать.

Этим же решением взыскано с Киселева В.И., В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого.

Киселев В.И., Киселев В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 года и приостановлении всех действий по всем возбужденным в отношении них исполнительным производствам до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № **, расследуемому СЧГ СУ ГУ МВД по факту мошенничества в отношении Киселевых со стороны П.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.

По сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении П. и П1. возбуждено уголовное дело; их действия в настоящее время квалифицированы по ст. 172 ч.2 п « б» УК РФ. Киселев В.И. и Киселев В.В. были признаны потерпевшими по данному делу. В период с 23.12.2014 по 14.01.2015 года обвиняемые знакомятся с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ. С учетом того, что требования Самойленко В.В. основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из ранее заключенного договора займа, 20.05.2010 года между П. и Киселевыми, результат рассмотрения уголовного дела может повлиять на оценку прав должников по первоначальному договору займа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Действие отсрочки судом может быть прекращено в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной ее предоставления, если заинтересованное лицо об этом попросит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Самойленко В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2015 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи