Решение по делу № 2-262/2024 (2-4391/2023;) от 03.07.2023

УИД 22RS0065-02-2023-003984-25

Дело №2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Дарьи Андреевны к Минасяну Араму Джанибековичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Смолина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 349 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 127 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Смолиной Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Минасяна А.Д. Транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 ДТП произошло в результате наезда ответчиком на припаркованное транспортное средство истца. После произошедшего ДТП ответчик скрылся, установить виновника удалось только после подачи заявления ГИБДД по факту ДТП и просмотра камер наблюдения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 349 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, владеющего автомобилем на законных основаниях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Смолина Д.А., ее представитель Ксибаев Е.С. в судебном заседании на иске настаивали, по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ответчик не оплатил экспертизу, в связи с чем, она не была проведена, доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств иной стоимости размера ущерба не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Минасян А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результата не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Ранее в судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указав, что он завышен.

Ранее участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мартиросян С.Г. представила уведомление о том, что она представителем ответчика более не является, соглашение о представлении интересов ответчика расторгнуто.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Смолиной Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является Минасян А.Д., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Смолиной Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Минасяна А.Д., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.45-50).

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минасяна А.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер слева.

Как следует из пояснений Смолиной Д.А., данных непосредственно после ДТП, она приехала по адресу: <адрес>, припарковала машину с торца дома, машина была без повреждений, закрыла ее и ушла. На следующий день она увидела повреждения на автомобиле, впоследствии ею были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании истец пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный, ответчик ехал задом, въехал в ее автомобиль, задел его и уехал. Истец нашла видеозапись и обратилась в ГИБДД.

Как следует из пояснений Минасяна А.Д., данных непосредственно после ДТП, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществлял разворот у дома по <адрес>, допустил наезд на автомобиль, стоящий позади, после чего уехал.

Из пояснений Минасяна А.Д., данных в судебном заседании, следует, что он думал, что наехал на ограждение, поэтому и уехал. Свою вину в ДТП признал.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя Смолиной Д.А., водителя Минасяна А.Д., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны Минасяна А.Д. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Минасян А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который, нарушив требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем истца. Действия водителя Минасяна А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, указав, что вину в ДТП он признает.

Доказательств того, что ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено и подтверждается ответом РСА (л.д.78).

Факт отсутствия договора страхования ответчиком не оспаривался.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 196 100 рублей, с учетом износа- 70 705 рублей 80 копеек (л.д.13-27).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 196 349 рублей.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, указав, что он завышен. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплату экспертизы он гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно информации, представленной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, оплата производства экспертизы от Минасяна А.Д. не поступала.

В связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Согласно положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае, ответчик не согласился со стоимостью ущерба, установленного на основании экспертного заключения, проведенного истцом в досудебном порядке, заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплату гарантировал, на невозможность оплаты или тяжелое имущественное положение не указывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и опровержение стоимости ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено досудебной экспертизой ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Также ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание фактический размер ущерба без учета износа в 196 349 рублей, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 196 349 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 3 000 рублей СЭУ «Консалта» за автотовароведческое исследование №*** (л.д.28).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 127 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Дарьи Андреевны к МинасянуАрамуДжанибековичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Арама Джанибековича (ИНН ***) в пользу Смолиной Дарьи Андреевны (СНИЛС ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 196 349 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                 Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Верно, судья:     Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з              Е.В. Некрасова

На 24.01.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з             Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-262/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.