Решение по делу № 33-1301/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-350/2022                                                                    Дело № 33-1301/2023

Судья Михайлов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) Новгородова П.В. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Василенко К.В. к Администрации городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, признании прекращенным права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

Василенко К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в августе 2020 года из налогового уведомления узнал, что ему на праве общей совместной с его отцом В. собственности принадлежит квартира с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ........... Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора на приватизацию квартиры от 08 апреля 1996 года. _______ года В. умер, после смерти отца в наследство вступила мать истца Ю., при этом в наследственную массу указанная квартира не входила. В настоящее время дом, в котором была расположена данная квартира, снесен. Истца как собственника жилого помещения никто о сносе дома не уведомлял, жилое помещение взамен снесенного ему не предоставлено, денежная компенсация не выплачена.

Полагая, что после сноса многоквартирного дома право собственности на расположенную в нем квартиру прекратилось в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выплаты ему денежной компенсации за утраченное жилое помещение, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за жилое помещение, определенную из кадастровой стоимости, в размере 656 855 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей, а также просил признать прекращенным право собственности Василенко К.В. на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

31 августа 2021 года представитель администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» Бакеева Д.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года обжалуемое определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года судебное постановления первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года иск удовлетворен, постановлено выплатить Василенко К.В. выкупную стоимость за снесенное жилое помещение в размере 656 855 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей, всего 665 714 рублей 65 копеек, прекратить право собственности Василенко К.В. на квартиру с кадастровым № ..., расположенную по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, глава городского поседения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что Администрация городского поседения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) после безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) расселила всех нуждающихся жильцов, проживавших в многоквартирном доме, в котором находилась спорная квартира, однако сведений о том, что В. нуждается в предоставлении жилья у муниципального образования «Поселок Хандыга» не имелось. Решением Томпонского районного суда Республики Cаха (Якутия) от 24 января 2005 года на муниципальное образование «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) была возложена обязанность предоставить В. равноценную квартиру, пригодную для проживания, затем определением суда был изменен способ исполнения данного решения суда на выплату стоимости квартиры в размере .......... рублей. Городское поселение «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) не является правопреемником муниципального района «Томпонский район» Республики Cаха (Якутия). который на сегодняшний день существует как юридическое лицо. Помимо этого, в жалобе указано на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу с раннего возраста был известен факт наличия спорной квартиры ввиду проживания в ней до 1997 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Василенко К.В. Алексеев А.В. просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку дом, в котором находилась квартира истца, был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), был последним снесен и расселен, но в указанный список не были включены ни истец, ни его отец В. Имеющиеся судебные решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) исполнены не были. Также указано, что истец о наличии права собственности на спорную квартиру впервые узнал в январе 2021 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец Василенко К.В. и представитель ответчика Администрации городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено. При извещении телефонограммой истец заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и его отцу В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, кадастровой стоимостью 656 855 рублей 65 копеек, расположенное по адресу: .........., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности В. и Василенко К.В. на данное жилое помещение возникло на основании договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 08 апреля 1996 года, заключенного на основании распоряжения администрации Томпонского улуса от 12 апреля 1996 года № ... между продавцом РОП Жилищно-коммунальное хозяйство и покупателем В.

Решением районного Совета муниципального образования «Томпонский район» от 27 декабря 2005 года № 41 «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципальный жилищный фонд поселка Хандыга был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга», при этом согласно выписке из перечня передаваемых объектов под № ... указан жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии муниципального образования «Томпонский район» от 07 февраля 2006 года рассмотрен вопрос о расселении фактически проживающих последних четырех семей дома № ... по улице .......... поселка Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия), при этом семья Василенко в указанном списке на расселение не указана.

_______ года В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ..., о чем составлена запись акта о смерти за № ....

После смерти В. наследство приняла супруга Ю., при этом сведений о том, что вышеуказанное жилое помещение вошло в наследственную массу, не имеется.

В августе 2020 года истец получил налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № ... о налоге на имущество, расположенное по адресу: .........., в сумме .......... рублей.

15 января 2021 года истец обратился с заявлением к главе муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о причинах сноса дома, расположенного по адресу: .........., без предоставления истцу жилого помещения взамен снесенного аварийного жилого дома.

Согласно ответу муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года за № ... муниципальный жилищный фонд поселка Хандыга был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в декабре 2005 года, согласно решению районного Совета муниципального образования «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2005 года №41 «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), при этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., в перечне объектов указанного решения районного Совета отсутствует. До 27 декабря 2005 года муниципальный жилищный фонд находился в собственности муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), решение о расселении было принято не Администрацией муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), в связи с чем указать причину непредоставления истцу и членам семьи жилого помещения не представляется возможным, архивной документации не найдено. Также указано, что требований от собственников В. и Василенко К.В. о предоставлении жилого помещения в архивах муниципального образования не найдено, судебных споров по данному вопросу не имеется.

Из дополнительного ответа муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года № ... следует, что согласно полученному письму государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 17 февраля 2021 года № ... сведений о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., не имеется. Многоквартирный жилой дом не был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия).

Согласно ответу Администрации муниципального района «Томпонский район» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года № ... на запрос истца следует, что согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), утвержденному решением ХХV сессии районного Совета Томпонского района 27 декабря 2005 № 41 «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга», за номером № ... из объектов муниципальной собственности муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) передан жилой дом № ... по улице .......... поселка Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи многоквартирного дома, в котором был расположено вышеуказанное жилое помещение, муниципальным районом «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), расселения данного дома, а также не включения В. и Василенко К.В. в список на получение другого жилого помещения либо в список на получение денежной компенсации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в редакции от 20 июля 2004 года, задачами жилищного законодательства РСФСР являются регулирование жилищных отношений в целях обеспечения гарантируемого Конституцией СССР и Конституцией РСФСР права граждан на жилище, надлежащего использования и сохранности жилищного фонда, а также укрепление законности в области жилищных отношений.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно пункту 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2005 года на муниципальное образование «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить В. равноценную квартиру в пригодном для проживания состоянии в связи с признанием непригодным для проживания дома, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2005 года изменен способ исполнения данного решения суда от 24 января 2005 года, а именно – с муниципального образования «Томпонский район» в пользу В. взыскана стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в размере 141 120 рублей.

Стоимость квартиры была установлена из расчета .......... рублей за 1 квадратный метр, установленная в Томпонском районе Республики Саха (Якутия) в 4 квартале 2004 года. При этом площадь предоставляемой по решению суда квартиры определена с учетом количества проживавших в квартире членов семьи в составе двух человек, В. и Василенко К.В., по 18 кв.м на каждого, всего 36 кв.м.

Названными судебными постановлениями установлены обстоятельства реализации проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., права на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда в соответствии с условиями, предусмотренными Жилищным кодексом РСФСР, в том числе компенсации стоимости жилого помещения в денежном эквиваленте, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц двух человек, в связи с чем в протокол заседания жилищной комиссии муниципального образования «Томпонский район» от 07 февраля 2006 года семья Василенко обоснованно в список на расселение включена не была.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, следовательно, установленные этими актами обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем данные обстоятельства также подтверждаются и материалами настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению Томпонского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 09 марта 2006 года исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 08 июня 2005 года, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: .........., уже реализовали в судебном порядке свое право на получение денежной компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для проживания и снесенное органом местного самоуправления, при этом прекращение исполнительного производства по приведенным выше судебным постановлениям не влечет возникновение у них права на повторное взыскание в судебном порядке денежной компенсации за то же жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, указав на то, что истец узнал о нарушении своих прав из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2021 года, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с 1996 года, право собственности зарегистрировано в 2003 году, когда истец уже был совершеннолетним. Также из искового заявления и материалов дела следует, что истец является наследником своего отца В. и матери Ю. Следовательно, доводы истца о том, что он узнал о наличии своего права собственности лишь в 2021 году, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 мая 2023 года.