Решение по делу № 2-590/2018 от 09.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики М истца Карзакова Г.В., представителя ответчика МО МВД России «Батыревский» А действующей на основании доверенности, при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзакова Геннадия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки,

установил:

Карзаков Г.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о взыскании расходов за лечение по назначению врача невролога в сумме 6110 руб. 50 коп., расходов за санаторно-курортное лечение в сумме 27000 руб., расходов за лечение по назначению врача травматолога в сумме 1319 руб. 82 коп., расходов за приобретение опорной трости в сумме 500 руб., судебных расходов на копирование документов в сумме 200 руб., всего в сумме 35130 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что во время нахождения на дежурстве в период прохождения службы в качестве стажера инспектора ГАИ <данные изъяты> РОВД .. Республики, дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, Карзаковым Г.В. была получена травма. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно программе реабилитации от дата, выданной Главным бюро медико-­социальной экспертизы по ... Республике, он нуждается в ежегодном лечении. Решением ... районного суда ... Республики от дата было принято решение о возмещении Карзакову Г.В. вреда, причиненного здоровью. Ответчиком по факту несчастного случая на производстве, произошедшего дата с участием Карзакова Г.В., был признан ОВД ... района ... Республики, ныне переименованный в МО МВД РФ «...».

дата Карзаков Г.В. обратился в МО МВД РФ «...» с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путёвки. дата получил письменный отказ ответчика. В последующем на свои средства приобрел санаторно-курортную путёвку и с дата по дата прошел курс санаторно-курортного лечения в санатории «...», на что им было потрачено 27000 рублей. После прохождения лечения обратился в МО МВД РФ «...» о компенсировании ему стоимости санаторно-курортной путевки, вместе с тем дата им был получен отказ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МО МВД РФ «Батыревский» денежную сумму в размере стоимости лекарственных средств, санаторной путевки, расходов на приобретение трости, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец Карзаков Г.В. иск поддержал по заявленным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД РФ «...» А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявляя, что МО МВД РФ «...» является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство внутренних дел ... Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От представителя третьего лица С, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указывает, что иск Карзакова . не подлежит удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя МВД по ... Республике.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... Республике-Чувашии, К действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карзакова . просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки и стоимости амбулаторного лечения подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки из приказа № Л/С от дата МВД ЧР следует, что Карзаков Г.В. был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД ... с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от дата, следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия Карзаков Г.В. получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на КПМ ОГАИ ОВД ....

Из свидетельства о болезни №-с от дата следует, что Карзаков Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с датаг. по дата в .... ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №.

Из выписки из приказа МВД ЧР № от 22.02.1995г. следует, что Карзаков Г.В., стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД ... района, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «ГБ МСЭ по ... Республике – ...» Минтруда России дата Карзакову Г.В. была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата с дата бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего Карзакова Г.В. в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от дата следует, что истцу рекомендовано один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ пройти санаторно-курортное лечение с дата до дата Кроме того рекомендовано в указанный период приобретение трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения в количестве 1 шт. 1 раз в 2 года.

Решением ... районного суда ... Республики от дата по иску Карзакова Г.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по ... ЧР был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от дата указанное решение ... районного суда ... Республики в части признания ОВД по ... ЧР надлежащим ответчиком признано законным.

Указанные решения ... районного суда и Определение Верховного Суда ... Республики вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску Карзакова Г.В. является МО МВД РФ «...», так как согласно приказу Министерства внутренних дел по ... Республике № от дата ОВД по ... Республики и ОВД по ... Республики реорганизованы, путем присоединения ОВД по ... ОВД по .. с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ... и ... районов). Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что МО МВД РФ «Батыревский» является юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что МО МВД РФ «...» не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено, что истец прошел службу в системе МВД РФ и в период нахождения на службе в органах внутренних дел получил повреждение здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными решением ... районного суда ... Республики от дата и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от дата.

Из заявления истца следует, что он дата обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевкой на 2018 год.

Из письменного ответа ответчика от дата следует, что Карзакову Г.В. отказано в предоставлении путевки с ссылкой на то, что обеспечением санаторно-курортной путевкой занимается ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ... Республике» и было предложено обратиться с заявлением в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ... Республике» с приложением копии документов, дающих право на получение путевки. Также было указано, что МО МВД России «..» не является уполномоченным лицом по выделению путевок.

При данных обстоятельствах, суд считает, истец, после получения отказа от ответчика о предоставлении санаторно-курортной путевки, с целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, имел право приобрести на свои средства санаторно-курортную путевку на общих основаниях с последующим возмещением затраченных средств.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико–социальной экспертизы по ... Республике – Чувашии» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» от дата Карзакову Г.В. рекомендована форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения объемом реабилитации один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ сроком проведения с дата до дата

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке №, Карзаков Г.В. находился в санаторно-курортной организации ООО «Санаторно-курортный комплекс «...» с дата по дата год и им оплачена стоимость путевки в сумме 27000 рублей. В подтверждение об оплате стоимость санаторно-курортной путевки истцом кассовый чек.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

В то же время ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости Карзакова Г.В. в санаторно-курортном лечении в связи с получением в результате ДТП травмами.

Доводы третьего лица МВД по ... Республике, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в ходе судебного заседания представителем ответчика, о том, что МО МВД России «...» является ненадлежащим ответчиком, что МО МВД России « ...» не имеет полномочий принимать решения о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, не может выдать путевки на такое лечение, что правоотношения между ответчиком и истцом регулировались трудовым законодательством РФ и Карзаков Г.В. не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям. Решение о нуждаемости Карзакова Г.В. в санаторно-курортном лечении принято уполномоченным на то органом ФКУ «ГБ МСЭ по ... Республике - ...» Минтруда России, которое подтверждено программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №, а оплатить стоимость путевки, ответчик обязан на основании статьи 1085 ГК РФ как лицо, причинившее вред здоровью истца.

Поскольку истец не имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения, так как органами МСЭ инвалидом не признан, в связи с чем на основании ст. 1085 ГК РФ расходы Карзакова Г.В. на санаторно-курортное лечение и лекарственные препараты по последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, должны быть возложены на ответчика, а не на Фонд социального страхования, как указано в отзыве ответчика.

Ссылки в отзыве на то, что Карзаков Г.В. не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки на санаторно-курортное лечение, так как не являлся аттестованным сотрудником, и нормы, предоставляющие право на санаторно-курортное лечение, в отношении него не применимы, не состоятельны, так как истец обратился за оплатой стоимости лечения ни как бывший сотрудник органов внутренних дел, а как лицо, получившее вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» определило истцу санаторно-курортное лечение без указания профиля санатории, исходя из совокупности имеющихся у него заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное лечение ему не представил, суд считает, что истец вправе был приобрести ее за свой счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет ответчика.

Суд также считает, что определяющее значение имеет факт приобретения путевки в период действия заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» о нуждаемости Карзакова Г.В. в санаторно-курортном лечении.

На основании вышеназванной нормы закона суд считает требование истца о взыскании расходов, затраченных на санаторно-курортное лечение в размере 27000 рублей, подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании расходов на амбулаторное лечение в размере 6110 руб. 50 коп. по назначению врача невролога, 1319 руб. 82 коп. – расходов на лечение по назначению врача травматолога, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки из медицинской карты следует, что Карзаков Г.В. дата осмотрен врачом неврологом БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР, дата осмотрен врачом травматологом – ортопедом БУ «... ЦРБ» и врачами ему назначено лечение.

Из представленных рецептов, выписанных врачом на имя Карзакова Г.В., а также из товарных чеков следует, что им приобретены лекарственные средства на общую сумму 1319 руб. 82 коп. и 6110 руб. 50 коп. Названия лекарств и медицинских препаратов, указанных в рецепте и выписке из медицинской карты соответствуют аналогичных названиям в товарном чеке.

Суд, исходя из установленного диагноза указанного в выписке из медицинской карты, свидетельства о болезни №-с от датаг. и акта о несчастном случае на производстве, где указаны, что Карзаков Г.В. получил перелом правого надколенника, считает, что лечение истцом и приобретение им лекарственных препаратов на указанную сумму связаны в получением травмы в 1993 году в период службы в органах внутренних дел и подлежат возмещению.

По аналогичным основаниям подлежат возмещению расходы истца на приобретение трости на сумму 500 руб. Нуждаемость истца в указанной трости также указана в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональным заболеванием от дата.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к решению о полном удовлетворении исковых требований Карзакова Г.В.

Карзаков Г.В. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием документов в сумме 200 руб., в подтверждении представив суду товарный чек от дата.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку казанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к решению о взыскании соответчика в пользу истца судебных расходов на копирование документов в сумме 200 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1247, 91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Карзакова Геннадия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в пользу Карзакова Геннадия Васильевича расходы за лечение по назначению врача невролога в сумме 6110 (шесть тысяч сто десять) руб. 50 коп., за санаторно-курортное лечение в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) руб., за лечение по назначению врача травматолога – 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 82 коп., за приобретение опорной трости - 500 (пятьсот) руб., судебных расходов на копирование документов в сумме 200 (двести) рублей, всего 35130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1247,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено дата.