Решение по делу № 2-227/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-227/2021                                                                          г. Архангельск

08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выходя из торгового павильона ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном от льда участке перед спуском с крыльца, упал, получив травму плеча (перелом плеча со смещением). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая сильные боли, обратился в травму, где ему был поставлен диагноз перелом плеча и наложили гипс. По рекомендациям врачей, истец не должен был спать лежа, в связи с чем испытывал неудобства. На больничном ФИО2 находился до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в сумме 700000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Архангельск».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что участок на котором поскользнулся истец не принадлежит ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», в связи с чем надлежащим ответчиком не являются.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО8 с требованиями не согласился, указав, что действительно коллекторная сеть принадлежит на праве собственности МО «Город Архангельск», крыльцо администрация не сооружала, поскольку для обслуживания сети его делать нет необходимости. Проход через плиты, которые закрывают непосредственно сеть не предусмотрен, поэтому администрация не может нести ответственность перед истцом.

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выходя из торгового павильона ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая сильную физическую боль, обратился в больницу.

В медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО2 имеется направление от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» на консультацию и во вспомогательные кабинеты, в котором указан диагноз: перелом проксимального отдела правой плечевой кости без смещения отломков.

Поставленный диагноз подтвержден рентгенограммой правого плечевого сустава.

Согласно имеющейся в амбулаторной карте расписке ФИО2, лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался в виду отсутствия такой необходимости.

Согласно выписке из амбулаторной карты № за период лечения у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 травма уличная, получена им ДД.ММ.ГГГГ (поскользнулся на крыльце, упал на правое плечо). Первично обращался в ГТП, осмотрен травматологом, по рентгенографии правого плечевого сустава – данные за перелом проксимального отдела правой плечевой кости б/см. Наложена гипсовая лонгета. Для дальнейшего лечения направлен к хирургу по месту жительства. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу не являлся, гипс самостоятельно снял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке Росгидромет в период с 00 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составила – 1 0С, гололедно-изморозевых отложений не наблюдалось, шел слабый умеренный снег.

Свидетель ФИО9 суду показала, что более года назад она была свидетелем того, как возле торгового павильона «Архангельскхлеб» упал молодой человек, в последствии узнала его имя - ФИО2. Местом падения был спуск на крыльцо с теплотрассы, ФИО2 упал, перед спуском на первую ступеньку крыльца. В тот день на улице было скользко. ФИО10 совместно с проходящими мужчиной и женщиной помогли подняться ФИО2 От вызова бригады скорой помощи ФИО2 отказался, при этом жаловался на боли в плече. Свидетель позвонила своему брату, который подъехал на машине и отвез ФИО2 домой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО2 познакомился в 2019 году. В конце октября 2019 года ему позвонила его сестра ФИО9. попросила отвезти мужчину домой, который упал у магазина Архангельскхлеб на <адрес> к магазину на <адрес>, свидетель увидел стоящих сестру и мужчину (в последствии познакомились и свидетель узнал что это ФИО2), который держался то за правую руку, то за ногу, жаловался на боли, говорил, что упал на бетонной плите перед спуском с крыльца. Свидетель предложил ему проехать в травму, но ФИО3 оказался и попросил подвезти его домой, где его уже встретила супруга. По дороге ФИО2 попросил свидетеля оставить ему свой адрес, чтобы потом можно было связаться, что свидетель и сделал. Весной 2020 года ФИО2 приехал к свидетелю в гости, отблагодарить и сказал, что от падения у него установили перелом руки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и иными доказательствами.

При разрешении спора судом установлено, что ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» не является собственником земельного участка и объектов недвижимости (сооружений) расположенных на данном земельном участке, в месте падения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке в месте падения истца (кадастровый №) расположено сооружение коммунального хозяйства – сети коллекторов хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, которые находятся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему дело. В удовлетворении требований к ответчику ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» следует отказать.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, истец поскользнулся и упал на участке перехода через сети коллекторов хозяйственно-бытовой канализации (бетонной плите), принадлежащий МО «Город Архангельск».

В соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Уставом городского округа «Город Архангельск» (п.23 ст.6) к ведению городского округа г. Архангельск отнесено утверждение правил благоустройства территории МО "Город Архангельск", осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО "Город Архангельск" в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах МО "Город Архангельск".

Согласно п. 10.8.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (ред. от 27.05.2020), юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны: производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий отведенных и прилегающих территорий.

Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей (п. 10.9.-10.9.1).

    Согласно п.п.4.3;4.31;4.38 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. Колодцы, камеры коллекторов, а также проемы в полах, заглубленные емкости, каналы должны быть в зависимости от условий закрыты крышками, съемными плитами или листами рифленого железа или ограждены сплошной либо решетчатой оградой; траншеи, котлованы - обвалованы. В ночное время у опасных мест необходимо вывешивать светоотражающие знаки безопасности или обычные знаки безопасности с устройством освещения места работ(п.4.31). Трубопроводы, проходящие по эстакадам, должны быть обеспечены проходами с ограждением перилами высотой не менее 1 м.(п.4.38).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание ограждения сети коллекторов, что привело к падению ФИО2 на плите перехода через сети коллекторов хозяйственно-бытовой канализации и причинении вреда здоровью.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что в результате падения истец получил телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Заявленные истцом требования являются составляющей морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцом нарушался больничный режим, суд оценивает причинённый ФИО2 моральный вред на сумму 70 000 руб., который подлежит взысканию с администрации МО «Город Архангельск».

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    В удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года