Решение по делу № 33-6628/2021 от 06.07.2021

Судья Махонина Е.А.

Дело № 33-6628/2021 (2-802/2019)

УИД 25RS0004-01-2019-000059-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гольцевой Л. Д., Музыка С. Г. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Гольцевой Л.Д., Музыка С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Караблинову А.Ю., Герасименко В.Ю., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» о признании недействительным договора социального найма, распоряжения государственного органа исполнительной власти, договора на передачу квартиры в собственность граждан в части, признании права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости, заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключении договора социального найма.

Караблинова А.Ю., Герасименко В.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2019 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2019 года, в виде запрета Герасименко В.Ю., Караблинову А.Ю. совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в виде 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер помещения №

С постановленным судебным актом Гольцева Л.Д., Музыка С.Г. не согласились, в частной жалобе, указывая на отсутствие надлежащего извещения о дате рассмотрения заявления, просили об отмене определения суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление Гольцевой Л.Д. и Музыка С.Г. оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мер, а поэтому удовлетворил заявление ответчиков Герасименко В.Ю., Караблинова А.Ю., отменив обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2019 года по гражданскому делу №2-802/2019 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителей о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что Музыка С.Г., Гольцева Л.Д.. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки были направлены в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в почтовых уведомлениях проставлена собственноручная подпись Музыка С.Г. и Гольцевой Л.Д..

Учитывая, что в судебное заседание заявители не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гольцевой Л. Д., Музыка С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: