Решение по делу № 1-17/2018 от 22.11.2017

Дело №1-17-18

Именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

09 апреля 2018 РіРѕРґР°         РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ край Рі. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретарях: Горбуновой Ю.С., Ступак К.В.,

с участием государственных обвинителей: Филичкиной А.Г., Марценюк Н.А., Дьячкова М.В.,

защитника, адвоката Муратова Л.Ю., удостоверение №, ордер № от 12.12.2017 г.,

подсудимой Кирилич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кирилич Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

водитель Кирилич А.С. 10 июня 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге в районе <.........>, и, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с опорой линии электропередачи.

После чего, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, в служебном автомобиле ОМВД России по г. Находка марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (бортовой номер 3126), на котором на место дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Находка Губский А.В. и Вереновский Д.Е., достоверно зная, что находящийся с ней в вышеуказанном автомобиле инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находка Губский А.В., назначенный на должность на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю №590л/с от 01.08.2011 года и приказа начальника ОМВД России по г. Находка №307л/с от 24.06.2014 года, в чьи должностные обязанности в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка, утверждённой командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка 15.03.2016 года, входит контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции выносить постановления по делам об административных правонарушениях, а также обладающий в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 13 ФЗ РФ «О полиции» полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть являющийся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, а также наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в ходе составления последним в отношении Кирилич А.С. протокола об административном правонарушении серии 25 ПК 2484157 от 10.06.2017 года и других материалов, в связи с совершением Кирилич А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, последняя, не желая быть привлечённой к административной ответственности, реализуя умысел на дачу взятки лично в виде денег Губскому А.В. за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении в нарушение части 1 статьи 1.4, статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ, ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3 «О полиции», а также пунктами 9, 11, 16 части 8.2 вышеуказанной должностной инструкции, протокола об административном правонарушении и других материалов и не привлечении её (Кирилич А.С.) к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью склонения Губского А.В. к вышеуказанному незаконному бездействию и принятию от неё взятки в виде денег за это бездействие, неоднократно устно предлагала Губскому А.В. передать ему лично взятку в виде денег, в том числе и в размере 200000 рублей, что, согласно примечанию 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, за вышеуказанное незаконное бездействие в её пользу, тем самым умышленно создала условия для совершения коррупционного преступления. Однако, Кирилич А.С. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка Губский А.В. принимать взятку отказался и сообщил об указанных преступных действиях Кирилич А.С. в дежурную часть ОМВД России по Находка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Кирилич А.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, не отрицала, что 10.06.2017 года в ночное время суток, после совершённого ею дорожно-транспортного происшествия, за не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении и других материалов по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, неоднократно предлагала одному из сотрудников ДПС ОМВД России по г. Находка 100000 рублей, а затем 200000 рублей. Подробностей она не помнит, так как у неё был очень сильный стресс после смерти 26.05.2017 года её маленькой дочери 04.02.2012 года рождения. Также она сама перенесла операцию по удалению доброкачественной опухоли. К совершению преступления её побудили сложившиеся тяжёлые жизненные обстоятельства, кроме того, в тот момент ей была необходима работа, которая была непосредственно связана с управлением транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД, допрошенными в качестве свидетелей, даны показания, соответствующие действительности. В содеянном она искренне раскаивается.

Виновность Кирилич А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель Губский А.В. суду пояснял, что летом 2017 года проводились рейдовые мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, он и Вереновский Д.Е. также осуществляли патрулирование в составе патруля 3126. После 00 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил столкновение со столбом и необходимо подъехать по указанному адресу. На месте происшествия находились три девушки, одна из которых - Кирилич А.С. являлась водителем транспортного средства. Кирилич А.С. от медицинской помощи отказалась, представила документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Визуально было заметно, что все три девушки находятся в нетрезвом состоянии, их поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена. Он пригласил Кирилич А.С. в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. В патрульный автомобиль он сел на водительское место, Кирилич А.С. на переднее пассажирское место, Вереновский Д.Е. сел сзади. Кирилич А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего та стала предлагать не составлять административный материал по факту управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно спрашивала, сколько им за это нужно, предлагая 100000-200000 рублей. Он предупреждал Кирилич А.С., чтобы та прекратила противоправные действия, что в автомобиле ведётся аудиовидеозапись, он будет вынужден доставить её в ОМВД России по г. Находка и составить соответствующий рапорт, что она может быть привлечена к уголовной ответственности. Предупреждал он Кирилич А.С. до того, как та предложила им деньги в размере 100000-200000 рублей, когда пригласил её в служебный автомобиль. Кирилич А.С. на месте была освидетельствована на состояние опьянения, которое было установлено, но с результатами та не согласилась, после чего была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, где состояние её алкогольного опьянения подтвердилось. После этого они прибыли в дежурную часть ОМВД России по г. Находка, где он составил рапорт по факту предложения ему Кирилич А.С. денежного вознаграждения в размере 100000-200000 рублей, так как та неоднократно предлагала договориться, не составлять административный материал по факту управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагая 100000-200000 рублей. Позже сотрудниками БЭП производился осмотр патрульного автомобиля, из которого была изъята карта памяти.

Свидетель Вереновский Д.Е. суду пояснял, что летом 2017 года он совместно с Губским А.В. в составе автопатруля 3126 осуществляли патрулирование. После 00 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил столкновение со столбом, необходимо подъехать по указанному адресу. По прибытию на место происшествия Губский А.В. пошёл к автомобилю, столкнувшемуся со столбом, он остался в патрульной машине. Губский А.В. вернулся с девушкой водителем - Кирилич А.С., которая являлась водителем транспортного средства. Он пересел на заднее сиденье, Губский А.В. сел на водительское сиденье, Кирилич А.С. - на переднее пассажирское сиденье, представила документы на транспортное средство и водительское удостоверение. От Кирилич А.С. исходил явный запах алкоголя. Кирилич А.С. хоть и находилась в состоянии опьянения, но разговаривала нормально, речь её не была нарушена, жалоб на самочувствие от произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Кирилич А.С. не было. На вопрос Губского А.В., употребляла ли та алкоголь, Кирилич А.С. сначала ответила отрицательно, но потом призналась, что алкоголь употребляла и предложила решить вопрос о непривлечении её к административной ответственности, без оформления соответствующих документов. Кирилич А.С. было сделано замечание и сказано, что в патрульном автомобиле ведётся аудиовидеозапись. Но, несмотря на это, Кирилич А.С. неоднократно предлагала «решить вопрос». В основном разговор та вела с Губским А.В., так как он (Вереновский) находился на заднем сиденье. Кирилич А.С. говорила не составлять административный материал, предлагая за это 100000-200000 рублей. На месте Кирилич А.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования не была согласна и заявила ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования в наркологии, которое прошла, после чего отношении Кирилич А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нём Кирилич А.С. не предлагала самостоятельно возместить ущерб за повреждённый ею в результате дорожно-транспортного происшествия столб.

Свидетель Тюрин В.Н. суду пояснял, что в 2017 году в ночное время, дату точно не помнит, он совместно с Псаревым Д.В. в составе патруля 3116 осуществляли патрулирование. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе КПД по ул. Шоссейная в г. Находка, автомобилем был сбит столб, и необходимо подъехать по указанному адресу. Первыми на место происшествие приехал патруль в составе Губского А.В. и Вереновского Д.Е., так как те были ближе всех к месту дорожно-транспортного происшествия. В патрульном автомобиле Губского А.В. и Вереновского Д.Е. находилась девушка, инспекторы составляли документы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В конце смены от Губского А.В. он узнал о попытке дачи этой девушкой Губскому А.В. взятки в сумме 100000 или 200000 рублей за не составление в отношении неё административного материала.

Свидетель Псарев Д.В. суду пояснял, что летом в ночное время в 2017 году, дату не помнит, он вместе с Тюриным В.Н. осуществляли патрулирование в составе патруля 3116. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на <.........>, напротив автошколы «Автомобилист», автомобиль сбил столб, и необходимо подъехать по указанному адресу. На месте происшествия уже находился экипаж 3111, а также эакипаж 3126 в составе Губского А.В. и Вереновского Д.Е. В служебном автомобиле Губского А.В. и Вереновского Д.Е. находилась девушка. Примерно через 10 минут он и Тюрин В.Н. уехали, так как их помощь не понадобилась. О попытке даче взятки он узнал на следующий день от Губского А.В., который сказал, что та девушка предлагала ему деньги в сумме 100000-200000 рублей за то, чтобы Губский А.В. не составлял в отношении неё административный материал.

Свидетель Димов Д.В. суду пояснял, что он состоит на службе в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ПК, в должности инспектор ДПС 1 взвода. Летом 2017 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС Никитенко А.А. заступил на дежурство, ими осуществлялось патрулирование на транспортном средстве марки «Хендай Солярис» с бортовым номером 3111. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем сбит столб, в связи с чем необходимо подъехать по указанному адресу. Подъехав к месту, они увидели белый автомобиль, совершивший со столбом столкновение, от которого столб упал, автомобиль передвигаться не мог. На месте происшествия был экипаж 3126, в составе Губского А.В. и Вереновского Д.Е. Кирилич А.С. находилась в патрульном автомобиле, справа на пассажирском сиденье, в отношении неё сотрудниками ГИБДД составлялся материал об административном правонарушении. Он и Никитенко А.А. составили заявку на эвакуацию транспортного средства, после чего уехали. Впоследствии ему стало известно, что Кирилич А.С. предлагала сотруднику ДПС Губскому А.А. взятку, за то чтобы тот не составлял в отношении неё административный протокол.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания свидетеля Димова Д.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 09.06.2017 года в 19 часов 00 минут и до 04 часов 00 минут 10.06.2017 года он совместно с инспектором ДПС Никитенко А.А. заступил на дежурство. 10.06.2016 года около 00 часов 30 минут от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе <.........> девушка, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», сбила столб (световую опору), в связи с чем он и Никитенко А.А. проехали по указанному адресу. На месте им указали на одну из девушек, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, Губским А.В. и Вереновским В.Е. эта девушка была приглашена в служебную автомашину для составления необходимых документов, связанных с происшествием и для прохождения теста на определение состояния алкогольного опьянения. В конце смены он от Губского А.В. узнал, что при составлении административного протокола по факту управления транспортным средством в отношении этой девушки, последняя просила Губского А.В. не привлекать её к административной ответственности, отпустить, взамен предлагала взять денежные средства сначала в сумме 100000 рублей, а получив от Губского А.В. отказ, предлагала ему 200000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за не привлечение её к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.155-158)

Оглашённые показания Димов Д.В. подтвердил, пояснив, что противоречия между его показаниями имеются из-за давности событий.

Свидетель Никитенко А.А. суду пояснял, что он состоит на службе в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ПК, в должности инспектора ДПС 1 взвода. В ночное время летом 2017 года, дату не помнит, он совместно с Димовым Д.В. осуществлял патрулирование в составе автопатруля 3111. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил столкновение со столбом, и необходимо подъехать по указанному адресу. Подъехав на место, обнаружили автомобиль, который был не на ходу, столб, лежащий на земле. На месте происшествия находился экипаж в составе инспекторов ДПС Губского А.В. и Вереновского Д.Е., в патрульной машине которых уже находилась Кирилич А.С., в отношении которой инспекторы составляли административный протокол. В дальнейшем ему стало известно, что Кирилич А.С. была доставлена в отделение полиции за попытку дачи взятки в служебном автомобиле Вереновскому либо Губскому.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания свидетеля Никитенко А.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 09.06.2017 года в 19 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 10.06.2017 года он совместно с инспектором ДПС Димовым Д.В. заступил на дежурство. 10.06.2016 года около 00 часов 30 минут от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе <.........> девушка, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», сбила столб. На месте дорожно-транспортного происшествия находились инспекторы Губский А.В. и Вереновский В.Е., которые пригласили девушку-водителя в служебную автомашину для составления необходимых документов, связанных с происшествием, а также для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В конце смены он от Губского А.В. узнал, что при составлении в отношении этой девушки административного протокола, последняя просила Губского А.В. не привлекать её к административной ответственности, отпустить, взамен предлагала взять денежные средства сначала в сумме 100000 рублей, а получив от Губского А.В. отказ, предлагала ему 200000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за не привлечение её к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашённые показания свидетель Никитенко А.А. подтвердил, пояснив, что противоречия между его показаниями связаны с давностью событий.

Из оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Н. и Н1., следует, что Кирилич А.С. является их знакомой. 09.06.2017 года примерно в 22 часа 00 минут они совместно с Кирилич А.С. находились в гостях у их матери по адресу: <.........>, распивали спиртные напитки, выпили около 3 литров вина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 10 минут 10.06.2017 года втроём решили поехать в <.........>, управляла автомобилем «Тойота Марк 2» Кирилич А.С. По пути следования, Кирилич А.С. не справилась с управлением и совершила столкновение с бетонным электрическим столбом, от которого столб упал, но из них никто не пострадал. Почти сразу подъехали несколько служебных автомобилей сотрудников ДПС, от медицинской помощи они отказались. Кирилич А.С., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции пригласили к себе в служебный автомобиль для составления административного материала. О чём Кирилич А.С. разговаривала с сотрудниками ДПС, они не знают, с Кирилич А.С. на эту тему не разговаривали. После разбирательства, они поехали домой, а Кирилич А.С. сотрудники полиции повезли в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.173-180)

Свидетель Гончаренко А.С. суду пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Находка с 01.04.2016 года. Точную дату происшествия не помнит, он находился на дежурных сутках, когда около 03 часов ночи ему поступил звонок из дежурной части о том, что в ОМВД России по г. Находка доставлена Кирилич А.С. Прибыв в дежурную часть, он ознакомился с рапортами сотрудников ДПС, из которых стало известно о попытке дачи взятки сотруднику ДПС. По данному факту им осуществлялась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была опрошена Кирилич А.С., составлен протокол осмотра места происшествия. Из материалов проверки ему стало известно, что летом 2017 года в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем под управлением Кирилич А.С. был сбит придорожный столб. Кирилич А.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС, из их рапортов, а также из информации, содержащейся на флэш-карте, изъятой впоследствии из патрульной машины сотрудников ДПС, ему стало известно, что Кирилич А.С. неоднократно предлагала денежные средства в размере 100000-200000 рублей сотрудникам ДПС за не составление в отношении неё административного материала. Сотрудник ДПС неоднократно предупреждал Кирилич А.С. о том, что за не составление в отношении неё административного материала денежные средства предлагать нельзя, так как это является уголовно-наказуемым деянием, однако, Кирилич А.С. продолжала предлагать. При опросе от Кирилич А.С. исходил запах алкоголя, но на плохое самочувствие Кирилич А.С. не жаловалась, во время своего опроса на все вопросы отвечала чётко. Кирилич А.С. поясняла, что после совершённого ею дорожно-транспортного происшествия, когда прибыли сотрудники ДПС и начали составлять административный материал, она предложила денежные средства в размере 100000-200000 рублей с той целью, чтобы сотрудники ДПС не забирали у неё водительское удостоверение, а также за не составление в отношении неё административного материала. И если бы сотрудники ДПС согласились взять предложенные ею деньги, то она бы дала им деньги, оставшиеся после смерти её ребёнка. Это зафиксировано в протоколах опроса Кирилич А.С., которые та самостоятельно читала и подписывала. По итогам проведённой им доследственной проверки было принято решение о передаче материала в следственный отдел по г. Находка СУ СК РФ по ПК, так как в действиях Кирилич А.С. содержались признаки преступления, предусмотренные статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Вереновского Д.Е. от 10.06.2017 года, следует, что 10.06.2017 года, неся службу в автопатруле 3126 совместно с ИДПС Губским А.В., при составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Кирилич А.С., в 02 часа 29 минут от Кирилич А.С. в устной форме неоднократно поступали предложения договориться за денежное вознаграждение о не составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.23)

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Губского А.В. от 10.06.2017 года, 10.06.2017 года во время несения службы в автопатруле 3126 совместно с ИДПС Вереновским Д.Е., при составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Кирилич А.С., от Кирилич А.С. в устной форме неоднократно поступали предложения договориться за денежное вознаграждение о не составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.24)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №679 от 10.06.2017 года следует, что при медицинском освидетельствовании 10.06.2017 года Кирилич А.С. установлено состояние её опьянения. (т.1 л.д.30)

В протоколе об административном правонарушении 25 ПК №2484157 от 10.06.2017 года зафиксировано, что 10.06.2017 года около 02 часов 10 минут Кирилич А.С. в районе <.........> управляла транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.32)

При осмотре 10.06.2017 года места происшествия - автомашины «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, имеющей опознавательные надписи ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, расположенной в районе дома 9 по проспекту Находкинский в г. Находка Приморского края, из блока устройства «Эксперт М2» изъята SD-карта «Kingston» чёрного цвета, объёмом 32 Gb, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.38-44)

При просмотре 19.06.2017 года при помощи компьютера видеозаписи, содержащейся на SD-карте «Kingston», чёрного цвета, объёмом 32 Gb, изъятой 10.06.2017 года из служебной автомашины «Ford Focus» (автопатруль 3126), государственный регистрационный знак №, установлен факт совершения предложения Кирилич А.С. инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка денежных средств в размере до 200000 рублей за не составление инспектором в отношении водителя Кирилич А.С. административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.50-56)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 09.06.2017 года, инспекторы ДПС Губский А.В. и Вереновский Д.Е. заступили в наряд в составе автопатруля 3126 09.06.2017 года в 20 часов 04 минуты.

В ходе очной ставки 15.09.2017 года между обвиняемой Кирилич А.С. и свидетелем Губским А.В., свидетель Губский А.В., подтверждая ранее данные показания, указал, что после того, как около 00 часов 30 минут 10.06.2017 года он, исполняя свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе КПД в г. Находка, где было установлено, что транспортное средство под управлением Кирилич А.С. совершило столкновение с бетонной опорой, водитель Кирилич А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При составлении в служебном автомобиле в отношении Кирилич А.С. протокола об административном правонарушении и иных материалов в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кирилич А.С. с целью не быть лишённой права управления транспортными средствами неоднократно предлагала за несоставление в отношении неё административного материала и непривлечение её к административной ответственности в качестве взятки денежные средства в сумме 100000-200000 рублей. (т.1 л.д.127-131)

В ходе очной ставки 15.09.2017 года между обвиняемой Кирилич А.С. и свидетелем Вереновским Д.Е., свидетель Вереновский Д.Е., подтверждая ранее данные им показания, указал, что около 00 часов 30 минут 10.06.2017 года он, исполняя свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <.........>, где было установлено, что транспортное средство под управлением Кирилич А.С. совершило столкновение с бетонной опорой, водитель Кирилич А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При составлении в служебном автомобиле в отношении Кирилич А.С. протокола об административном правонарушении и иных материалов в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кирилич А.С. с целью не быть лишённой права управления транспортными средствами неоднократно предлагала инспектору Губскому А.В. за несоставление в отношении неё административного материала и непривлечение её к административной ответственности в качестве взятки денежные средства в сумме 100000-200000 рублей. (т.1 л.д.132-136)

При осмотре и прослушивании фонограммы от 14.07.2017 года, содержащейся на SD-карте «Kingston», изъятой 10.06.2017 года у дома <.........> из служебной автомашины «Ford Focus» (автопатруль 3126), государственный регистрационный знак №, установлен факт совершения предложения Кирилич А.С. инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в качестве взятки денежных средств в размере 100000-200000 рублей за не составление инспектором в отношении водителя Кирилич А.С. административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом. (т.1 л.д.225-233)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кирилич А.С. данного преступления.

По делу достоверно установлено, что Кирилич А.С. 10.06.2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по г. Находка марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (бортовой №), в районе <.........>, не желая быть привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ею в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, реализуя умысел на дачу лично взятки в виде денег находящемуся при исполнении должностных обязанностей инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Находка Губскому А.В., за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Кирилич А.С. и иных материалов, неоднократно лично предлагала инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Находка Губскому А.В. взятку в виде денег, в том числе и в размере 200000 рублей, что, согласно примечанию 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, тем самым умышленно создала условия для совершения преступления. Однако, Кирилич А.С. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Губский А.В. принимать взятку отказался.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самой подсудимой Кирилич А.С., показаниями свидетелей Губского А.В., Вереновского Д.Е., Тюрина В.Н., Псарева Д.В., Димова Д.В. и Никитенко А.А., протоколами очных ставок от 15.09.2017 года между обвиняемой Кирилич А.С. и свидетелями Губским А.В. и Вереновским Д.Е., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2017 года и другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Кирилич А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённое в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилич А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Кирилич А.С. наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для установленного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Согласно бытовой характеристике, Кирилич А.С. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении психотропных и наркотических веществ не замечена.

По месту работы - в филиале ОАО «РЖД» характеризуется также положительно, как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется уважением.

На учётах у психиатра и нарколога Кирилич А.С. не состоит.

При назначении наказания Кирилич А.С. суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о необходимости назначения Кирилич А.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты применением положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при назначении наказания условным, и исправление Кирилич А.С. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с установлением ей испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё определённых обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведение виновной после совершения преступления, состояние её здоровья, привлечение её к уголовной ответственности впервые, и признаёт совокупность перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Кирилич А.С. преступления, и приходит к выводу о возможности применения при назначении ей наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за преступление.

С учётом личности виновной, её имущественного положения, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд находит возможным также не применять к виновной дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штраф и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку Кирилич А.С. суд назначает наказание только в виде лишения свободы, арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2017 года на денежные средства в сумме 6774 рубля 73 копейки, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «ВТБ 24» на имя Кирилич Анастасии Сергеевны, а также арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от 28.09.2017 года на денежные средства в сумме 96999 рублей 33 копейки, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Кирилич Анастасии Сергеевны, с запретом на распоряжение и пользование указанными денежными средствами, подлежат отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

признать Кирилич Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кирилич Анастасии Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Кирилич Анастасию Сергеевну встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно, согласно установленному инспекцией графику; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кирилич А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - флэш-карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2017 года на денежные средства в сумме 6774 рубля 73 копейки, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «ВТБ 24» на имя Кирилич Анастасии Сергеевны, принадлежащие Кирилич Анастасии Сергеевне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2017 года на денежные средства в сумме 96999 рублей 33 копейки, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Кирилич Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, с запретом на распоряжение и пользование указанными денежными средствами, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Севергин Д.А.