Решение по делу № 2-447/2018 от 02.11.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и признании вымышленными следующие сведения: 1) «В суд представлены поддельные бюллетени голосования от жителей, от Министерства Обороны в общей сложности на 9752,3 м2, не считая тех, которые заполнены и подписаны ФИО5»; 2) «Управление нашим домом захвачено рейдерским методом самозванцем ФИО5, при помощи и прямом содействии своих наиболее активных пособников: ФИО6, ФИО11, ФИО2», «ФИО5, ФИО6, ФИО3 в феврале 2017года ФИО8 ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ документы», «В этом шабаше, под названием «выбор управляющей компании ООО «УК Варенниково2»», где были ФИО8 сфальсифицированы процесс голосования и подсчет голосов, устроенных ФИО6, ФИО11, ФИО3 и ФИО5, приняло участие минимальное количество жителей дома. Причем многие жители были вовлечены в голосование обманом»; «Рукой одного человека, как я считаю, ФИО5, оформлено и подделано большое количество бюллетеней, составляющих около 5000 кв.м. или 5000 голосов»; «Председатель счетной комиссии - ФИО3, осуществлявший так называемый «подсчет голосов» жителей дома, якобы принимавших участие в голосовании ООО «УК Варенниково 2» (один из непосредственных участников фальсификаций).»; «Довожу, что ФИО5 - САМОЗВАНЕЦ, назначивший себя обманным путем генеральным директором ОООО «Варенниково 2» в мае 2017года»; возложении обязанности ФИО4 разместить на всех подъездах <адрес>, а также на площадках возле дверей лифтов всего дома по <адрес> письменные объявления с личной подписью ФИО4 следующего содержания: Я, ФИО4 заявляю, что все сведения, ранее доведенные до Вашего сведения относительно ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются вымышленными мною и не соответствуют действительности; возложении обязанности разместить в средствах интернета на портале Кузнечики: Форум жителей района объявление с личной подписью ФИО4 следующего содержания: Я, ФИО4 заявляю, что все сведения, ранее доведенные до Вашего сведения относительно ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются вымышленными мною и не соответствуют действительности; взыскании компенсации морального вреда по 150000,00 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указывают на то, что ответчиком размещены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы - ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Шеломенцев О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13, ФИО4, ФИО14 к ФИО6, Радецкому с.А., ФИО15, ФИО16, ФИО3, ООО УК «Варенниково2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Варенниково 2» с собственником помещения в <адрес> ФИО6 удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 оглашен и приобщен к материалам дела текст судебных прений, содержащий в себе следующее:

«Управление нашим домом захвачено рейдерским методом самозванцем ФИО5, при помощи и прямом содействии своих наиболее активных пособников: ФИО6, ФИО11, ФИО2», «ФИО5, ФИО6, ФИО3 в феврале 2017года ФИО8 ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ документы», «В этом шабаше, под названием «выбор управляющей компании ООО «УК Варенниково2»», где были ФИО8 сфальсифицированы процесс голосования и подсчет голосов, устроенных ФИО6, ФИО11, ФИО3 и ФИО5, приняло участие минимальное количество жителей дома. Причем многие жители были вовлечены в голосование обманом»; «Рукой одного человека, как я считаю, ФИО5, оформлено и подделано большое количество бюллетеней, составляющих около 5000 кв.м. или 5000 голосов»; «Председатель счетной комиссии - ФИО3, осуществлявший так называемый «подсчет голосов» жителей дома, якобы принимавших участие в голосовании ООО «УК Варенниково 2» (один из непосредственных участников фальсификаций).»; «Довожу, что ФИО5 - САМОЗВАНЕЦ, назначивший себя обманным путем генеральным директором ОООО «Варенниково 2» в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 этого постановления).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления).

В сети Интернет на странице сайта http://www.podolsk24.net. был размещен текст судебных прений (л.д. №). Размещение информации было на портале Кузнечики: Форум жителей района. В судебном заседании установлено, чтобы разместить какой-либо текст на данном портале необходимо иметь регистрацию на нем.

ФИО4 пояснил, что на данном портале не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения данных сведений ответчиком, никаких иных доказательств того, что автором публикации является именно ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, сведения, которые просят опровергнуть истцы, были оглашены в судебных прениях в ходе рассмотрения иного гражданского дела, были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы просят признать порочащими не соответствующими действительности и опровергнуть сведения: «В суд представлены поддельные бюллетени голосования от жителей, от Министерства Обороны в общей сложности на 9752,3 м2, не считая тех, которые заполнены и подписаны ФИО5».

Оценивая, представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания порочащими не соответствующими действительности сведений: «В суд представлены поддельные бюллетени голосования от жителей, от Министерства Обороны в общей сложности на 9752,3 м2, не считая тех, которые заполнены и подписаны ФИО5».

При этом исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13, ФИО4, ФИО14 к ФИО6, Радецкому с.А., ФИО15, ФИО16, ФИО3, ООО УК «Варенниково 2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления не было установлено, что в суд представлены поддельные бюллетени. Признавая решения общего собрания недействительным, суд указал на существенные нарушения составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту необоснованных действий со стороны ФИО5, выраженных в предоставлении копии общего собрания, которая не соответствует оригиналу.

Ответчиком данные сведения были размещены в объявлении (л.д.№ что ФИО4 не оспаривалось.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ФИО4 разместить на всех подъездах <адрес>, а также на площадках возле дверей лифтов всего дома по <адрес> письменные объявления с личной подписью ФИО4 следующего содержания: Я, ФИО4 заявляю, что сведения: «В суд представлены поддельные бюллетени голосования от жителей, от Министерства Обороны в общей сложности на 9752,3 м2, не считая тех, которые заполнены и подписаны ФИО5» являются порочащими и не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Поскольку распространенные сведения в отношении ФИО5, суд признал порочащими и несоответствующими действительности, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7 разместить на всех подъездах <адрес>, а также на площадках возле дверей лифтов всего дома по <адрес> в <адрес> письменные объявления с личной подписью ФИО4 следующего содержания: Я, ФИО4 заявляю, что сведения: «В суд представлены поддельные бюллетени голосования от жителей, от Министерства Обороны в общей сложности на 9752,3 м2, не считая тех, которые заполнены и подписаны ФИО5» являются порочащими и не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                               Л.Н. Терехова