Решение по делу № 2-1677/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1677/2020 15 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кореневского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» к Кореневскому ФИО12, Беломестнову ФИО13 о признании договора залога недействительным,

установил:

Кореневский ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП») и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2018 между ним и ООО «СНИП» заключен договор займа, по условиям которого указанное общество получило от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % годовых на срок до 30.09.2018. Также договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день пользования займом, в случае просрочки платежа. В целях обеспечения обязательств ООО «СНИП» по указанному договору займа от 01.06.2018, Кореневским А.В. 03.06.2019 заключен с ООО «ЦентрСтрой» договор залога транспортного средства, принадлежащего данному обществу, – кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты>). В установленный срок ответчик ООО «СНИП» сумму займа не вернул. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «СНИП» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 125 025 рублей 46 копеек, неустойку за период с 01.10.2018 по 15.12.2020 в размере 791 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЦентрСтрой», – кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты>), год выпуска 2017, цвет синий RAL 5010, идентификационный номер: ....., двигатель ....., шасси ....., паспорт транспортного средства ..... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6 т. 1, л.д.72 т.3).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «ЦентрСтрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кореневскому А.В. и Беломестнову С.С. о признании договора залога недействительным.

В обосновании встречного искового заявления ООО «ЦентрСтрой» указало, что в настоящее время единственным участником и директором ООО «СНИП» и ООО «ЦентрСтрой» является ФИО14. Однако в период с 24.07.2018 по 18.07.2019 единственным участником и директором ООО «ЦентрСтрой» являлся Беломестнов С.С., который в сговоре с Кореневским А.В. заключил 03.06.2019, от имени ООО «ЦентрСтрой», договор залога транспортного средства – кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты> (на шасси <данные изъяты> Данная сделка явно экономически не оправдана, совершена на невыгодных для ООО «ЦентрСтрой» условиях и служила цели причинить вред обществу и его будущему владельцу ФИО17. В связи с этим, в силу положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной. Кроме того, ООО «ЦентрСтрой», как застройщик, не имел права передавать свое имущество в залог в обеспечение обязательств третьих лиц, поскольку данные действия противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). На основании изложенного ООО «ЦентрСтрой» просило признать недействительным договор залога транспортного средства ....., заключенный с Кореневским А.В. (л.д. 138-141 т. 1).

Истец Кореневский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Решетова А.Ю. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ответчиков ООО «СНИП» и ООО «ЦентрСтрой» Гаренко А.И. и Крицкий Е.А. в ходе судебного заседания не оспаривали факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему у ООО «СНИП», при этом возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «ЦентрСтрой» по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску Беломестнов С.С. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2018 между Кореневским А.В. и ООО «СНИП» заключен договор займа ..... (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора займа, Кореневский А.В. (займодавец) передал в собственность ООО «СНИП» (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 30.09.2018.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. При этом в силу п. 3.1 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени (неустойку) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В соответствии с условиями договора займа Кореневский А.В. передал ООО «СНИП» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, путем перевода 01.06.2018 на банковский счет данного ответчика денежных средств в указанной сумме (л.д. 103, 104 т. 1).

Однако ООО «СНИП» свои обязательства по возврату суммы займа не выполнило, в установленный договором срок денежные средства Кореневскому А.В. не вернуло.

Платежи, в счет возврата части суммы займа, ООО «СНИП» произвело лишь после обращения истца с настоящим иском в суд: 17.09.2020 – 100 000 рублей, 06.11.2020 – 100 000 рублей, 19.11.2020 – 100 000 рублей (л.д. 69-71 т. 3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СНИП» ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по возврату Кореневскому А.В. суммы займа и процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, стороной ответчика ООО «СНИП» не представлено.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, займодавец вправе требовать от него возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно расчетам истца Кореневского А.В. задолженность ответчика ООО «СНИП» по указанному договору займа составляет: невозвращенная сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 125 025 рублей 46 копеек, неустойка за период с 01.10.2018 по 15.12.2020 в размере 791 600 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «СНИП» в пользу истца Кореневского А.В. сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 125 025 рублей 46 копеек.

При этом ответчик ООО «СНИП» просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так суд учитывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки превышает сумму долга на 91 600 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной договором, более чем в 5 раза превышает размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СНИП» в пользу истца Кореневского А.В. неустойку в размере 300 000 рублей.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика ООО «СНИП» по указанному договору займа от 01.06.2018, Кореневским А.В. 03.06.2019 заключен с ответчиком ООО «ЦентрСтрой» договор залога транспортного средства № 1 (л.д. 30, 31 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора залога, ООО «ЦентрСтрой» (залогодатель) обязалось передать в залог Кореневскому А.В. (залогодержателю), в обеспечение вышеуказанных обязательств ООО «СНИП», транспортное средство, принадлежащее ООО «ЦентрСтрой», – кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты> год выпуска 2017, цвет синий RAL 5010, идентификационный номер: ..... двигатель ....., шасси ....., паспорт транспортного средства .....

Начальная продажная цена указанного транспортного средства определена сторонами в размере 2 000 000 рублей (п. 8.3 договора залога).

Оспаривая факт заключения указанного договора залога, ответчик ООО «ЦентрСтрой» ссылался на то, что данный договор подписан бывшим директором общества Беломестновым С.С. после прекращения им своих полномочий в качестве руководителя данного общества.

В связи с этим, представителем ответчика ООО «ЦентрСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы указанного документа, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ..... (л.д. 7-50 т. 2), дата указанная в договоре залога транспортного средства ..... заключенном между Кореневским А.В. и ООО «ЦентрСтрой», соответствует дате его фактического изготовления.

Также эксперт пришел к выводу, что период проставления оттиска печати ООО «ЦентрСтрой» и подписи директора данного общества Беломестнова С.С. в вышеуказанном договоре залога, соответствует дате указанной в документе – 03.06.2019.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанные в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчики ООО «СНИП» и ООО «ЦентрСтрой», указанное заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства ....., заключенный между Кореневским А.В. и ООО «ЦентрСтрой», составлен и подписан бывшим директором общества Беломестновым С.С. в дату изготовления данного договора – 03.06.2019, т.е. в период, когда Беломестнов С.С являлся учредителем и руководителем данного общества. Таким образом, довод ответчика ООО «ЦентрСтрой» об обратном является не состоятельным.

Также возражая против заявленных исковых требований Кореневского А.В. и предъявляя встречное исковое заявление ООО «ЦентрСтрой» ссылается на недействительность договора залога транспортного средства, в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Так ООО «ЦентрСтрой» ссылается на то, что бывший директор общества Беломестнов С.С. заключил спорный договор залога в сговоре с Кореневским А.В. Данная сделка, по мнению представителей ООО «ЦентрСтрой», явно экономически не оправдана, совершена на невыгодных для данного общества условиях и служила цели причинить вред обществу и его будущему владельцу ФИО18

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в п 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания спорного договора залога недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ необходимо причинение ответчику ООО «ЦентрСтрой» указанной сделкой явного ущерба, о котором Кореневский А.В. знал или должен был знать, либо сделка может быть признана недействительной, если будет установлен факт сговора или иных совместных действиях Кореневского А.В. и бывшего директора ООО «ЦентрСтрой» Беломестнова С.С. направленных на причинение ущерба интересам указанного общества.

Однако каких-либо доказательств того, что бывшим директором ООО «ЦентрСтрой» Беломестновым С.С. заключена сделка в ущерб указанного общества в материалах дела не содержится.

Также не предоставлено в суд доказательств того, что Кореневский А.В. знал и должен был знать о причинении явного ущерба ООО «ЦентрСтрой».

Заключение указанного спорного договора залога транспортного средства с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей, при рыночной стоимости указанного крана-манипулятора в размере 5 162 000 рублей не свидетельствует о явном ущербе ООО «ЦентрСтрой», поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена может быть увеличена судом.

Также суд учитывает, что спорное транспортное средство передано в залог, а не реализовано, следовательно, сам факт заключения договора залога не ведет к ущербу ООО «ЦентрСтрой», а Кореневский А.В. не знал и не должен был знать о причинении какого-либо ущерба.

Кроме того, исполнение заемщиком ООО «СНИП» своих обязательств по договору займа, приведет к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ЦентрСтрой».

К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время единственным участником и руководителем обоих ответчиков ООО «СНИП» и ООО «ЦентрСтрой» является одно и тоже лицо – ФИО20., который заключал с Кореневским А.В. от имени ООО «СНИП» договор займа от 01.06.2018. Следовательно, во избежание какого-либо ущерба ООО «ЦентрСтрой», ООО «СНИП» должно исполнить свои обязательства перед Кореневским А.В. по договору займа, которые данным обществом не оспариваются.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях Кореневского А.В. и бывшего директора ООО «ЦентрСтрой» Беломестнова С.С. направленных на причинение ущерба интересам указанного общества, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога транспортного средства ..... в соответствии с положениями п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Ссылка представителей ООО «ЦентрСтрой» о том, что данное общество, являющееся застройщиком, не имело права передавать свое имущество в залог в обеспечение обязательств третьих лиц, поскольку данные действия противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судом отклоняется в силу следующего.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливаются требования к застройщикам, которые имеют право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

В том числе данной нормой установлено, что имущество, принадлежащее такому застройщику, не должно использоваться для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (подп. 1.6 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом указанной нормой закона предусмотрены требования к застройщикам, которым они должны отвечать при заключении договоров долевого участия.

Наличие у застройщика имущества, используемого для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, указывает на несоблюдение им названных требований, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, но не свидетельствует о недействительности таких сделок.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора залога транспортного средства от 03.06.2019 недействительным на основании ст. 168, ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ЦентрСтрой» в удовлетворении встречных исковых требований к Кореневскому А.В., Беломестнову С.С. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства от 03.06.2019 № 1, заключенного между ООО «ЦентрСтрой» и Кореневским А.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ООО «СНИП» не исполняет свои обязательства по договору займа от 01.06.2018, то Кореневский А.В. имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного на основании договора залога транспортного средства от 03.06.2019.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование Кореневского А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>), принадлежащее ООО «ЦентрСтрой», подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Из содержания договора залога от 03.06.2019 следует, что сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 000 000 рублей (п. 8.3 договора залога).

Оспаривая указанный размер стоимости заложенного транспортного средства, ответчик ООО «ЦентрСтрой» предоставил в суд отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ....., составленный ООО «Экспресс оценка» (л.д. 159-186 т. 1), согласно которому рыночная стоимость крана-манипулятора автомобильного «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты>), идентификационный номер: ....., составляет 5 162 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Доказательств, опровергающих вывод о рыночной стоимости заложенного транспортного средства, изложенные в отчете об оценке ООО «Экспресс оценка», Кореневским А.В. в суд не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости крана-манипулятора не заявлялось. Напротив, в ходе судебного заседания представитель Кореневского А.В. – Решетова А.Ю. пояснила, что не оспаривает выводы ООО «Экспресс оценка» о рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной стоимости в размере 5 162 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Кореневского А.В. и обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты>), год выпуска 2017, цвет синий RAL 5010, идентификационный номер: ....., двигатель ....., шасси ....., паспорт транспортного средства ....., принадлежащий ООО «ЦентрСтрой», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 162 000 рублей.

Также Кореневским А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела Кореневский А.В. обратился в ООО «Консультационная группа «РИЧЕР», заключив с данным обществом договор на юридическое обслуживание от 30.01.2020, в соответствии с которыми истец оплатил оказанные ему услуги в общей сумме 30 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 110, 111 т. 1). Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом частичное удовлетворение исковых требований Кореневского А.В. о взыскании неустойки связано с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и её уменьшением ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки не учитывается судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 5, 6 т. 1), три уточненных исковых заявления (л.д. 68 т. 1, л.д. 210 т. 2, л.д. 72 т. 3), письменные пояснения по доводам ответчика (л.д. 96, 97 т. 1), заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 98, 99 т. 1), возражение на заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 58, 59 т. 2).

Представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение 3 дней (л.д. 114-117 т. 1, л.д. 110, 111 т. 2, л.д. 11-13 т. 3). В ходе данных судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, занимал активную позицию при высказывании возражений по встречному иску и по доводам представителей ответчиков, по его ходатайствам в дело приобщено значительное количество письменных доказательств, проявлял существенную процессуальную активность. Общая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, с участием представителя истца, превысила 1 час 30 минут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Кореневского А.В. с ответчиков ООО «СНИП» и ООО «ЦентрСтрой» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого ответчика).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «СНИП» в размере 16 050 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки), с ООО «ЦентрСтрой» в размере 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кореневского ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в пользу Кореневского ФИО22 задолженность по договору займа от ..... в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 125 025 рублей 46 копеек, неустойку за период с 01.10.2018 по 15.12.2020 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 156 075 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство кран-манипулятор автомобильный «<данные изъяты>» (на шасси <данные изъяты>), год выпуска 2017, цвет синий RAL 5010, идентификационный номер: ..... двигатель ....., шасси ....., паспорт транспортного средства ....., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 162 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Кореневского ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кореневского ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 15.12.2020 в размере 491 600 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» к Кореневскому ФИО24, Беломестнову ФИО25 о признании недействительным договора о залоге транспортного средства от ..... заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и Кореневским ФИО26, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2020.