Решение по делу № 2-32/2022 (2-3295/2021;) от 25.08.2021

                                        Дело № 2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Лымарь И.Г., представившей удостоверение № 0885, ордер № 16769 от 27.07.2021, доверенность 61АА7941493 от 28.05.2021, представителя ответчика Чуриной И.В., действующей на основании доверенности 61АА8313879 от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Т.В. к Механич Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Механич Л.А., третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04.06.2020 примерно в 07 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чуриной Л.А., под управлением водителя Механич Л.А., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак на момент ДТП не выдан, принадлежащего истцу Чередниченко Т.В., под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, Механич Л.А., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность виновного в ДТП водителя Механич Л.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца согласно заключению специалиста о результатах исследования № 30-158-20 от 06.07.2020, выполненного ИП Шаповалов В.А., составляет 432 722, 64 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 169,40 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 6 000 руб. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Претензия истца к ответчику Механич Л.А. от 18.09.2020 о внесудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чередниченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с       Механич Л.А. материальный ущерб в размере 59 892,04 руб., а также убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лымарь И.Г. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чурина И.В. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Чередниченко Т.В., ответчик Механич Л.А., представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

04.06.2020 в 07 часов 50 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чуриной И.В. автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Механич Л.А. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чередниченко Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Механич Л.А., нарушившей требования ПДД РФ (административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 УИН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия МММ №), истца – в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис серия ККК №).

09.07.2020 истец обратилась к страховщику (АО «Альфа-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено 387 200 руб. (платёжное поручение № от 19.06.2020), а затем произведена доплата в размере 12 800 руб. (платёжное поручение № от 10.07.2020).

Согласно представленному истцовой стороной заключению специалиста ИП Шаповалова В.А. № 30-158-20 от 06.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 722,64 руб., с учетом износа – 430 024,98 руб., величина УТС – 27 169,40 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба, определением Лениснкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 по делу была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно заключению экспертов Шишкина Я.С. и Новикова П.А. №535/01/2022 от 07.02.2022, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мазда №, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис в соответствии с Положениями Банка России N432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составит 388 600 руб., с учетом износа на момент ДТП, округленно составит: 374 900 руб. У легковых автомобилей УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шишкин Я.С. и Новиков П.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердили, дали мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем.

Так эксперт Шишкин Я.С. пояснил, что все выявленные повреждения на передней части автомобиля относятся к ДТП от 04.06.2020, повреждения заднего бампера не относятся к данному ДТП. Данный вывод сделан в ходе изучения материалов дела, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Дон-эксперт», фотоматериалов, имеющихся в деле, заключения страховой компании. УТС в данном случае не рассчитывается, так как имеются аварийные повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП. Пояснил, что повреждение ЛКП подразумевает нарушение защитного слоя до грунта, является следствием механического воздействия, это может быть наезд автомобиля на столбик, противоправные действия третьих лиц и относится к аварийным повреждениям. Пояснил, что к повреждениям эксплуатационного характера ЛКП относятся следы от насекомых, птичьего помета, ягоды, листвы, сколы и риски, царапины, которые не нарушают защитный слой покрытия, образованы внешними факторами. В соответствии с п. «ж» Раздела 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год, утвержденных Минюстом РФ, УТС не рассчитывается в случаях, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением случаев, указанных в п.8.4 данных Методических рекомендаций. По вопросу проведения исследования в части перечня повреждений, запчастей и их стоимости, пояснил, что это комплексная экспертиза, экспертом выверен полный, достаточный список запчастей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля до аварийного состояния. Для расчета стоимости восстановления был применен сертифицированный программный продукт Авдапад, в соответствии с которым произведена расшифровка автомобиля по запчастям, определялась стоимость запасных частей каталожные номера, машина новая, проблем с расшифровкой не возникло, правильность каталожных номеров проверялась по VIN номеру. Указал, что эксперт самостоятельно определяет перечень повреждений и запасных частей, устанавливает минимально допустимые размеры и комплекс работ, необходимых для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, в экспертизе указаны все повреждения и материалы, необходимые для ремонта. Пояснил, что панель приборов включена в расчет под наименованием щиток приборов, так как данное наименование определено программой. Расчет производился в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком №432-П, в соответствии с которой допускается погрешность в результатах двух экспертиз в пределах 10 %, так как является статистической, при этом расчет считается верным.

Эксперт Новиков П.А. пояснил, что на основании выводов эксперта-трасолога был составлен список элементов и их воздействий, что подлежит ремонту, а что подлежит замене. На основании этого была сделана таблица стр. 34 экспертного заключения, где указано какие элементы автомобиля повреждены и какие мероприятия следует провести ремонт или замену. Пояснил, что крыло переднее правое подлежит ремонту в связи с характером его деформации, имеет небольшой объем повреждений, замена не целесообразна. То же самое относится и к крылу переднему левому. Жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту, в связи с тем, что повреждения не являются критичными, согласно Единой методики не подразумевает замены. Звуковой сигнал находится под передней панелью за решеткой радиатора. Все что было повреждено включено в расчет. Предоставил распечатку схемы повреждений. Указал, что стоимость запасных частей выведена по среднерыночной стоимости, полученной из трех источников данных интернет-магазинов и приведена в калькуляции стр. 42 заключения. Стоимость работ устанавливалась из средней стоимости нормо-часа, сложившейся в регионе. Она одинакова, что при расчете по Единой методике, что при расчете стоимости в регионе. Расчет произведен правильно, при расчете учитывался возраст, пробег автотранспортного средства, с учетом этих данных был рассчитан износ. Размер стоимости нормо-часа идентичен размеру, указанному в представленном истцом заключении независимого эксперта. По поставленному судом второму вопросу эксперту не нужна была информация о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании. Расчет стоимости УТС не производился в соответствии с п. 8.3. Методических указаний Минюста, п. «ж», так как данное автотранспортное средство имело повреждения аварийного характера в виде нарушения ЛКП заднего бампера, что подтверждается актом осмотра ООО «Дон-эксперт». Акт осмотра подписывал собственник автомобиля непосредственно на месте его составления. Пункт 8.4. в данном случае не применяется, так как характер повреждений не соответствует требованиям данного пункта. Пояснил, что исследование проводится, когда применяется расчет для УТС, в данном случае УТС не рассчитывается.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № 535/01/2022 от 07.02.2022, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы заключения в судебном заседании.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалиста ИП Шаповалова В.А. № 30-158-20 от 06.07.2020, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Данное заключение является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось, специалист ИП Шаповалов В.А. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Поскольку заключение выполнено на основании письменного заявления истца, специалист получил от него вознаграждение за работу, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы истцовой стороны о необходимости расчета УТС поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации).

В силу подпункта "ж", пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как уже указывалось выше, при осмотре транспортного средства истца были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (глубокие повреждения) заднего бампера, не относящиеся к ДТП, нарушающие лакокрасочное покрытие, в связи с этим УТС не рассчитывается. Указанные повреждения указаны и зафиксированы в акте осмотра ООО «Дон-эксперт» от 08.06.2020, как не относящиеся к произошедшему ДТП (т. 1 л.д. 109 оборот), что явилось одним из оснований отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в указанной части.

Поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащим истцу автомобилем повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС.

То обстоятельство, что согласно справке дилера автомобиль находится на гарантийном и сервисном обслуживании, не исключает возможности участия транспортного средства в иных ДТП, сведения о которых не были сообщены в органы ГИБДД.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с закрепленным в ст. 98 ГПК РФ правилом распределения судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат также удовлетворению заявленные истцом производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чередниченко Т.В. к Механич Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                                                          С.И. Быченко