Решение по делу № 33-6625/2024 от 24.06.2024

Судья Уркаев О.О.                                  № 33-6625/2024

№ 2-406(1)/2024

64RS0034-01-2024-000103-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорова Ю.А. к Тимофееву И.К. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тимофеева И.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Говоров Ю.А. обратился в суд с иском к Тимофееву И.К. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-813/2021 с Тимофеева И.К. в пользу Говорова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 275000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 025948660 от 08 ноября 2021 года Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от 14 декабря 2021 года.

Тимофеев И.К. указанное решение суда не исполнил, остаток непогашенной задолженности составила 282857 руб. 71 коп.

По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с момента вынесения решения суда и по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований Говоров Ю.А. просил взыскать с Тимофеева И.К. неустойку в размере 275000 руб. за период с 10 июня 2021 года по 24 декабря 2023 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года исковые требования Говорова Ю.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 127600 руб. за период с 10 июня 2021 года по 24 декабря 2023 года, штраф в размере 63800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что Говоров Ю.А. не возвращает истцу чашу бассейна, до настоящего времени эксплуатирует данный бассейн на своем земельном участке. Исполнение решения суда от 09 июня 2021 года возможно только после реализации ответчиком бассейна третьим лицам. Считает, что истец злоупотребляет правами, не вправе требовать выплаты неустойки, не возвратив бассейн. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, должен был принять во внимание указанные обстоятельства, период просрочки исполнения ответчиком требований, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения суда, явную несоразмерность штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года с Тимофеева И.К. в пользу Говорова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 275000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 02 февраля 2021 года по 09 июня 2021 года, штраф в размере 20000 руб.; на Тимофеева И.К. возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: г. Саратов, п. Водник, ул. Садовая, дом № 2.

Указанным решением суда установлено, что 01 сентября 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Тимофеев И.К. обязался по заданию Говорова Ю.А. оказать услуги по изготовлению чаши бассейна из листового полипропилена.

Тимофеевым И.К. от Говорова Ю.А. получены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 275000 руб.

Тимофеев И.К. изготовил чашу бассейна, установил её на земельном участке Говорова Ю.А. После монтажа чаши бассейна были выявлены недостатки в виде нецилиндрической формы бассейна, а также неустойчивой лестницы.

Вступившее в законную силу решение суда от 09 июня 2021 года Тимофеев И.К. не исполнил, остаток непогашенной задолженности составляет 282857 руб. 71 коп.

26 декабря 2023 года истец направил Тимофееву И.К. досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств за период с момента вынесения решения суда по делу № 2-813/2021 и по 24 декабря 2023 года в размере 275000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец вправе требовать уплаты неустойки за период с момента вынесения решения суда от 09 июня 2021 года и до дня его фактического исполнения.

Судом первой инстанции с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков с учетом её снижения до 0,05% в размере 127600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся невозвращения чаши бассейна, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи