Решение по делу № 33-1557/2022 (33-23470/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1557/2022 (2-2544/2021)

10 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизбрехт О.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Гизбрехт О.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании материального ущерба от ДТП.

        В обоснование требований указано, что 01 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 (г/н №...), под управлением Гизбрехт О.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО «РОСГОССТРАХ» и автомобиля ВАЗ 1109 VIN№..., под управлением Салимова P.P., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «ЭРГО». Виновным в ДТП был признан Салимов Р.Р. который нарушил правила Дорожного движения. 05 ноября 2019 года, Гизбрехт О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. В ноябре 2019 года автомобиль Гизбрехт О.В. был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза. 15 ноября 2019 года Гизбрехт О.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у САО «ЭРГО» страхового полиса. 19 декабря 2019 года в                                   ПАО «Россгострах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Гизбрехт О.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. В июле 2020 года Гизбрехт О.В. получил решение финансового уполномоченного, которым взыскано с ПАО СК «Россгострах» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 900 рублей. Требование Гизбрехт О.В. к ПАО СК «Россгострах» на взыскание расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. В ноябре 2019 года автомобиль Гизбрехт О.В. был осмотрен, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от 05 марта 2020 года, выданного ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 956 рублей 88 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на проведенную техническую экспертизу, произведенной в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, выданному                                ООО «Региональное бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта произведенного по факту осмотра транспортного средства от 15 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 956 рублей 88 копеек. Гизбрехт О.В. считает, что данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд взыскать с                                 ПАО СК «Россгострах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 163 056 рублей 88 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                 Никитиной С.В., Гизбрехт О.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

        Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 08 июля 2020 года № У-20-79580/5010-007 требования Гизбрехта О.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 143900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года № У-20-79580/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гизбрехта О.В. не обоснованно и не соответствует закону. Оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

        ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2020 года № У-20-79580/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гизбрехт О.В. и отказать в удовлетворении требований                            Гибрехт О.В.

                 Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гизбрехт О.В. к ПАО СК «Росгострах» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Гибрехт О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеева Е.В. в судебном заседании просила оставить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Гибрехт О.В. без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                      ПАО СК «Росгосстрах» - Алексееву Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 (г/н №...), под управлением                    Гизбрехт О.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО «РОСГОССТРАХ» и автомобиля ВАЗ 1109 VIN№..., под управлением Салимова P.P., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «ЭРГО».

Виновным в ДТП был признан Салимов Р.Р., который нарушил правила Дорожного движения.

05 ноября 2019 года Гизбрехт О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

07 ноября 2019 года ПАО CK «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАР-ЭКС», составлен Акт осмотра №....

18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 ноября 2019 года №.../А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, так как по Договору ОСАГО №... застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Н704НС102, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2019 года Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27 декабря 2019 года №.../А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Гражданская ответственность Салимова P.P., на момент ДТП, застрахована по Договору ОСАГО, что было установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 08 июля 2020 года № У-20-79580/5010-007 требования Гизбрехта О.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение 143900 рублей.

         Разрешая спор, суд первой инстанции признал правильными выводы финансового уполномоченного, пришел к верному выводу, что поскольку гражданская ответственность Салимова P.P., на момент ДТП, при управлении транспортным средством была застрахована, то                                         у     ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 01 ноября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков.

Решение суда в указанно части ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, исходя из выводов проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» 163 956, 88 руб. (306 956, 88 – 143 900).

        Отказывая в удовлетворении требований Гизбрехт О.В., суд первой инстанции, оценив заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проведенной финансовым уполномоченным, пришел к верному выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и обоснованно положено финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 143900 рублей.

         Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией на основании ст. 327. 1 ГПК РФ принято в качестве доказательства и исследовано в судебном заседании заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ                                    18 марта 2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

                 Оценивая выводы экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» судебная коллегия полагает, что оно является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, более научно обоснованным и мотивированным по сравнению с представленным истцом заключением                                         ООО «Региональное бюро оценки».

                 Выводы, изложенные заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно                   п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, переоценивать выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлялось. Конкретных и убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» истцом, ни в иске, ни в апелляционной жалобе, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований               Гизбрехт О.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизбрехт О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Справка: судья Кузнецов А.В.