Решение от 30.06.2021 по делу № 2а-5095/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-5095/2021

66RS0001-01-2021-00487938

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову А.А., Ржанникову А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову А.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Миронов А.А.), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем, 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Грачева А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 71 884 руб. 42 коп. Должник Грачев А.А. является получателем пенсии по старости, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не обратил взыскание на пенсию должника.

Судом 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанников А.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В.).

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Ржанников А.В., Миронов А.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Грачев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 15 июня 2021 года, путем вручения судебных повесток 16 июня 2021 года, заказным письмом с уведомлением 28 июня 2020 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. от 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Грачева А.А. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 71 884 руб. 42 коп.

На день рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. совершены следующие исполнительные действия 30 марта 2021 года направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, операторам связи, банки, 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителям Мироновым А.А., Ржанниковым А.В. исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником Грачевым А.А. решения суда, и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, а именно обратить взыскание на пенсию должника, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░