Решение по делу № 2-85/2024 (2-2406/2023;) от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                              23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В,

при ведении протокола помощникоя судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее Финансовый уполномоченный), ФИО14 Сергею Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному исковому заявлению ФИО15 Сергея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант», Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим <адрес>вому фонду жилищного строительства, произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, собственником которого является ФИО16 С.Н. ДТП произошло в результате наезда ФИО6 на стоящий автомобиль Шкода Рапид. Ответственность по ОСАГО водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО17 С.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования ОСАГО ФИО19 С.Н. и ПАО «САК «Энергогарант», было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», отказало ФИО20 С.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте, мотивировав тем, что договор ОСАГО не начал действовать на момент ДТП (ДТП произошло в 10-20 часов, а договор ОСАГО начал действовать в 10-45 часов).

ФИО21 С.Н. обратился с иском к виновнику ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при оформлении полиса СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка, на момент ДТП полис действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», выплатило в пользу заявителя С.Н. сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО22 С.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО24 С.Н. удовлетворил частично, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО25 С.Н. неустойку в размере 61 218 рублей, в остальной части требований отказал.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО26 С.Н., поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в акцепте заявки. Истец также просит взыскать со Службы финансового уполномоченного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО27 С.Н. обратился в суд со встречным иском к ответчикам ПАО «САК «САК «Энергогарант», <адрес>вому фонду жилищного строительства, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим <адрес>вому фонду жилищного строительства, произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, собственником которого является ФИО28 С.Н. ДТП произошло в результате наезда ФИО6 на стоящий автомобиль Шкода Рапид. Ответственность по ОСАГО водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО29 С.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО31 С.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте, мотивировав тем, что договор ОСАГО не начал действовать на момент ДТП (ДТП произошло в 10-20 часов, а договор ОСАГО начал действовать в 10-45 часов).

ФИО32 С.Н. обратился с иском к виновнику ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при оформлении полиса СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка, на момент ДТП полис действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу заявителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО33 С.Н. обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 С.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 218 рублей, в остальной части требований отказал.

До настоящего времени ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в пользу ФИО36 С.Н. не выплатило.

Истец ФИО37 С.Н. просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, ответственность за причиненный ущерб несет работодатель. Истец ФИО38 С.Н. просит взыскать с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства разницу между размером фактически причиненного ему ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением (36 822 рубля – 17 900 рублей) в размере 18 922 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7, действующий на основании доверенности не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил отзыв на иск ФИО39 С.Н, где указал, что судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истец ФИО40 С.Н. злоупотребил своими правами, так как представил документы суда только в сентябре 2022 года. Ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО41 С.Н., его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили возражения на иск ПАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении иска об отмене решения финуполномоченного просили отказать, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ранее в судебном заседании представитель ФИО42 С.Н., - ФИО13 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 – ФИО9 не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом и своевременно, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения уполномоченного, а также отказать в удовлетворении иска, поскольку решение финуполномоченного является законным и обоснованным. Представил возражения на иск, в которых указал, что обстоятельства отказа в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для освобождения финансовой организации от ответственности и признания факта того, что обязательства исполнены им надлежащим образом. Взаимодействие страховщиков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не должно негативно сказываться на потребителе и умалять его право на получение страхового возмещения в установленный Законом Об ОСАГО срок. Заявление на страховое возмещение было представлено ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, на 342 календарных дня (1 % от 17 900 руб. х 342 календарных дня = 61 218 рублей). В случае неисполнения финансовой организацией решения финуполномоченного потребителю выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае изменения судом решения финуполномоченного удостоверение выдается с учетом содержания решения суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финуполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску <адрес>вого фонда жилищного строительства ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что полис ОСАГО на автомобиль Тойота Камри, действующий на дату ДТП, имелся. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400.000 рублей, не превышен, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, поскольку застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Фондинвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим <адрес>вому фонду жилищного строительства, произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, собственником которого является ФИО44 С.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ФИО6 на стоящий автомобиль Шкода Рапид. Ответственность по ОСАГО водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО43 С.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант». Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, извещением о ДТП, полисами ОСАГО, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховое возмещение по прямому возмещению убытков. Страховщик составил акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования ОСАГО ФИО45 С.Н. и ПАО «САК «Энергогарант»было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте, мотивировав тем, что договор ОСАГО не начал действовать на момент ДТП (ДТП произошло в 10-20 часов, а договор ОСАГО начал действовать в 10-45 часов).

ФИО46 С.Н. обратился с иском к виновнику ДТП ФИО6, <адрес>вому фонду жилищного строительства. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при оформлении полиса СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка, на момент ДТП полис действовал. В связи с указанными обстоятельствами суд в удовлетворении иска к ответчикам ФИО6, <адрес>вому фонду жилищного строительства отказал. Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были оставлены без изменения. В кассационном определении отмечено, что в случае заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, то есть его осуществления в денежной форме с учетом износа, разница между действительным размером вреда и страховой выплатой может быть взыскана с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, чему судебные акты по данному делу препятствием не являются в силу разницы оснований требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответственный страховщик направил акцепт заявки; ПАО «САК «Энергогарант»» выдало истцу направление на экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 24.861,47 рублей, с учетом износа сумма выплаты составляет 17.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу заявителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на услуги юриста.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36.822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61.218 рублей, в остальной части требований отказал.

Доводы истца ПАО «САК «Энергогарант» о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 произошло вследствие непреодолимой силы (сообщение СПАО «Ингосстрах» о том, что полис не действовал) суд находит несостоятельным, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Обстоятельства отказа в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для освобождения финансовой организации от ответственности и признания факта того, что обязательства исполнены им надлежащим образом. Взаимодействие страховщиков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не должно негативно сказываться на потребителе и умалять его право на получение страхового возмещения в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Таким образом, требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки являлись законными, обоснованными, как и решение финуполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки суд признает верным. Заявление на страховое возмещение было представлено ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, на 342 календарных дня (1 % от 17.900 руб. х 342 календарных дня), в размере 61 218 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования не имеется, поскольку решение принято финуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на вступление решения в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В решении также разъяснено, что в случае несогласия с решением, Финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двадцатидневного срока рабочих дней.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» отказано, не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением финуполномоченного на основании ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» исполнение решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о его обжаловании.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не отменено судом, указанным решением в пользу потребителя ФИО1 была взыскана неустойка в размере 61.218 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за этот же период и в таком же размере, как постановлено взыскать решением финуполномоченного, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании решения финуполномоченного может быть выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал потребителю ФИО1 в выплате страхового возмещения, осуществил выплату только через год ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 вынужден был несколько раз обращаться в суд за защитой нарушенного права. После принятия решения финуполномоченного о взыскании неустойки ответчик ПАО «САК «Энергогарант» также не выплатил взысканную сумму. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик нарушил права потребителя ФИО47 С.Н, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в размере 20.000 рублей, как просит истец.

Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что истец ФИО48 С.Н. злоупотребил своими правами, представив судебные документы страховщику только в сентябре 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» являлось участником судебного процесса у мирового судьи судебного участка № в <адрес> по иску ФИО49 С.Н. к ФИО6, <адрес>вому фонду жилищного строительства, поэтому должно было знать о принятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, установленных судом в ходе производства по гражданскому делу.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по неимущественному требованию), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Конституционный суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" федеральный закон (Об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу потерпевшего ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составила 36 822 рубля.

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты, произведенной на основании полиса ОСАГО, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, требования истца по встречному иску ФИО50 С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к <адрес>вому фонду жилищного строительства подлежат удовлетворению в размере разницы между размером фактически причиненного ему ущерба – 36 822 рубля и выплаченным страховщиком страховым возмещением – 17.900 рублей, то есть в размере 18 922 рубля.

<адрес>вой фонд жилищного строительства является собственником автомобиля «Тойота Камри», водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <адрес>вым фондом жилищного строительства (что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за причиненный ущерб несет работодатель на основании ст. 1068 ГК РФ.

На проведение независимой экспертизы размера ущерба от ДТП истец ФИО1 понес расходы в размере 6.500 рублей, которые подтверждены чеком. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757 рублей.

Требования истца ФИО51 С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО52 Сергею Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО53 Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО54 Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО55 Сергея Николаевича (паспорт 0413 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО56 Сергея Николаевича к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №) в пользу ФИО57 Сергея Николаевича (паспорт 0413 №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 18 922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, а всего взыскать сумму 25 422 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО58 Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья    И.В. Лапицкая