Решение по делу № 8Г-20198/2021 [88-22904/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22904/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-49/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, о возложении обязанности вынести новое заключение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области») о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, о возложении обязанности вынести новое заключение.

    В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах МВД. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных и начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по                             г. Ростову-на-Дону.

    Во время службы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, после чего его самочувствие ухудшилось.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы.

    Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан негодным к службе в своей должности, но ограниченно годен (со степенью ограничения 4) к службе в органах внутренних дел.

    Полагая, что комиссией неверно определена степень его годности к службе в органах МВД, истец просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение.

    Определением Батайского городского суда Ростовской области                    от 3 августа 2020 г. суд перешел к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

    Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону                   от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в служебное время, спускаясь по лестнице административного здания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, упал, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шеи, повлекших средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21 т. 1).

    Заключением проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения признаны полученными при выполнении служебных обязанностей (л.д.25-28 т.1).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии). Основанием для увольнения истца и расторжения с ним служебного контракта послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

    Из протокола № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу, следует, что на основании анализа медицинской документации за период службы ФИО1 с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел и в течение года после его увольнения, результатов обследования, комиссия установила, что последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде симптоматической эпилепсии с частыми генерализированными тонико-клоническими приступами, бредового (шизофреноподобного) расстройства являются военной травмой. Гипертоническая болезнь II стадия, АГ 1 степени, риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевыми мышечно-тоническим синдромом, стадия субкомпенсации, ангиопатия сетчатки, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение 1 степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы – заболевание получено в период военной службы (л.д.61-66 т.1).

          Согласно протоколу № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по определению годности к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения, за период службы с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел, заболевания ФИО1: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде диффузных эпилептиоформных изменений биоэлектрической активности мозга по данным ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ. являются военной травмой. ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. Гипертоническая болезнь II стадия, АГ 1 степени, риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевыми мышечно-тоническим синдромом, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение 1 степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы – заболевание получено в период военной службы, истец ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3.

ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4, не годен к службе на должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 т.2).

    Не согласившись с выводами указанного заключения, в досудебном порядке ФИО1 обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с требованием о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-69 т.2), в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что в представленных истцом медицинских документах (карты пациента № МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» и консультации невролога «ООО «Мобильная медицина») имеются расхождения в диагнозах, результатах проведенных обследований, диагнозов и датах начала заболеваний (л.д.72, 117 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской     Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370, постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. № 1563 «О порядке оказания сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов заключения военно-врачебной комиссии от 26.06.2020 № 1462, равно как и не представлено доказательств несоответствия данного заключения нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения. При этом, суд критически отнесся к представленным истцом медицинским документам, выданным медицинскими учреждениями, не являющимися медицинскими организациями МВД России и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, так как в ходатайстве истца не приведены доводы о невозможности установить юридически значимые обстоятельства без проведения судебной экспертизы.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

    Порядок проведения военно-врачебной комиссии регулируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной комиссии).

    Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

    По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

    Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

    Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

    При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Определение категории годности гражданина к прохождению службы в органах внутренних дел требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

    В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

    Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

    Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 (далее – Инструкция).

    Согласно пункту 2 Инструкции для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются (далее - "ВВЭ"):

    Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть;

    Военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации;

    Военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации;

    Военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» и военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    Вышестоящей военно-врачебной комиссией в системе МВД России является ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" - по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России (пункт 6.1 Инструкции).

    На вышестоящие ВВК возлагается проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отмена заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей ВВК (пункт 7.1 Инструкции).

    Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

    Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

    При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

    Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

    Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

    Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Принимая во внимание наличие несоответствий диагнозов в имеющихся заключениях, а также несогласие истца с установленными диагнозами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки правильности установленных истцу диагнозов, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах, и соответственно правильности установления категории годности, требуются специальные знания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

       То обстоятельство, что ФИО1 не обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы, не является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Обжалование в суд решения военно-врачебной комиссии прямо предусмотрено Положением о военно-врачебной комиссии, независимо от принятия или непринятия гражданином решения об обращении с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии.

    Кроме того, заявление истца об обжаловании заключения в вышестоящую комиссию не было удовлетворено в связи с не поступлением запрошенных документов, которые представлены в материалы дела истцом.

    Таким образом, суды, не имея специальных познаний в области медицины, приняли решение о законности заключения военно-врачебной комиссии, ограничив процессуальные права истца на предоставление доказательств по данному делу.

    При этом не дана оценка представленным заключениям военно-врачебной комиссии, в которых содержатся разные выводы в части установленных заболеваний.

    Также судебными инстанциями не учтено, что при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, суд неправильно применил эти нормы.

    Суд апелляционной инстанции, в обязанности которого, входит рассмотрение дел по правилам производства в суде первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

    С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи