Решение по делу № 2-1666/2024 от 16.05.2024

Копия                                                    УИД: 16RS0048-01-2024-003755-83

Дело №2-1666/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

с участием прокурора Дворянского И.Н;

при секретаре Ваззаховой Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Назии Вафовны к Муртазиной Ольге Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Н.В. обратилась в суд с иском к Муртазиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 09 мин. на проезжей части улицы, не имеющей названия, проходящей вдоль <адрес> корпус 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Муртазиной О.В. и пешехода Тагировой Н.В., в результате которого, ответчик Муртазина О.В. совершила наезд на пешехода. В связи с указанным ДТП Тагирова Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения № полученные у истца телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ установить степень влияния каждого из факторов на формирование перелома не представляется возможным, в связи с чем, дать оценку степени вреда, причиненного здоровью патологическим переломом бедренной кости не представляется возможным. Однако указанное заключение не исключает образование перелома в результате ДТП. Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазиной О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления. После ДТП, Тагирова Н.В. длительное время проходила лечение и обследование у врачей, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения. В результате ДТП истцу причинены физические страдания, которые выразились в расстройстве здоровья. В настоящее время истец испытывает сильные боли в области бедра, имеется частичная утрата подвижности, двигается только при помощи средств реабилитации, в связи с чем, не может вести привычный образ жизни. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

     Ответчик и ее представители иск не признали, пояснив суду, что тяжесть полученных телесных повреждений Тагировой Н.В. в виде перелома бедренной кости, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Муртазиной О.В. в результате ДТП, что подтверждается материалами дела, в частности, заключениями экспертов № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. У истца выявляется хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, ей поставлен диагноз «остеопороз». В амбулаторной карте отсутствуют сведения о признаках соприкосновения Тагировой Н.В. с автомобилем ответчика. Следует также отметить, что истец пренебрегла собственной безопасностью и создавала опасную ситуацию на дороге, пробегая между движущихся автомобилей, о чем свидетельствует видео с камеры на доме Кулахметова, <адрес>. Кроме того, после ДТП ответчик неоднократно посещала истца в больнице, приносила продукты питания, подарила ходунки, стоимостью 7 000 рублей, а также выплатила истцу в качестве компенсации морального вреда 17 500 рублей, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать.

          Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав совокупность представленных доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазиной О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов напротив <адрес>, водитель Муртазина О.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно результатам экспертизы № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования, у Тагировой Н.В. имела место травма нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, потребовавший проведения специальных медицинских манипуляций (остеосинтез правой бедренной кости DHS винтом и пластиной), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета; механизм-удар; давностью образования в пределах 3х недель до момента рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможности образования травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в связи с передачей материалов в орган предварительного следствия, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Муртазина О.В., напротив <адрес>, совершила наезд на пешехода Тагирову Н.В., 1953 г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тагирова Р.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью Тагировой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ в отношении Муртазиной О.В. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП Дежурной части МВД по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на гр. Тагирову Н.В.

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у Тагировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинившее средней тяжести вред здоровью, не исключает возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Муртазиной О.В., за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение перелома бедренной кости у Тагировой Н.В. обусловлено ка внешним воздействием, так и имевшимся у нее заболеванием – выраженным остеопорозом. Установить степень влияния каждого из этих факторов на формирование перелома не представляется возможным, в связи с чем, дать оценку степени вреда, причиненного здоровью патологическим переломом бедренной кости не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ постановление следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Муртазиной О.В., за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как следует из заключения эксперта № Экспертно-Криминалистического центра МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Муртазина О.В., в данной дорожной ситуации, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 8.12. (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Муртазиной О.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил.

Таким образом, судом установлено и доказано, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, что подтверждается также и просмотренной судом с участием сторон записью с камеры видеонаблюдения.

Этим же заключением установлено, что пешеход Тагирова Н.В, в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод Муртазиной О.В. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда здоровью Тагировой Н.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выше представленными доказательствами по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как указано ранее, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше заключений экспертов № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ Тагировой Н.В. была проведена операция: остеосинтез правой бедренной кости DHS винтом и пластиной, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №-х/689 АО «ГКБ №».

Судом также установлено, что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагировой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов напротив <адрес>, Тагирова Н.В. перешла дорогу в неположенной зоне видимости пешеходного перехода, за что ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании, возбужденного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5КоАП РФ).

Суд также отмечает, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Тагировой Н.В., прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям ПАО Сбербанк, в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной О.В. на счет Тагировой Н.З. были переведены денежные средства в общем размере 17 500 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как установлено судом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, в результате действий Муртазиной О.В. с последующим причинением вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что Тагирова Н.В. испытала сильный стресс, физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, вынуждена передвигаться с помощью средства реабилитации. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда истца суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Тагировой Н.В. в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: состояние здоровья, длительная реабилитация, результаты судебно-медицинских экспертиз, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание последующее поведение ответчика, которая добровольно выплатила истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 17 500 рублей и предоставила ей в ходе лечения ходунки, степень вины самого истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тагировой Н.В. в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тагировой Н. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной О. В. (паспорт №) в пользу Тагировой Н. В. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

         Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна

          Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья                                                    Гордеева О.В.