Решение по делу № 11-90/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-90\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                    Рі.Магнитогорск

Правобережный районный СЃСѓРґ Рі.Магнитогорска Челябинской области                                   РІ составе:

председательствующего      РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре                                                        РљРµСЂРѕСЃРёРЅРЅРёРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залавина Г.Л., Сиропол М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Ефремовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; с Залавина Г.Л., Сиропол М.Ю. солидарно в пользу Ефремовой Т.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 27389 руб., также судебные расходы (л.д.126-131).

Будучи не согласными с указанным решением, ответчики Залавин Г.Л., Сиропол М.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение незаконно, необоснованно; вынесено с нарушением применения процессуального права.

Собственниками поврежденной квартиры являются истец, ее несовершеннолетний сын и совершеннолетняя падчерица Адищева В.А., вместе с тем, сумма в возмещение ущерба взыскана только в пользу истца.

Истцу было известно кто является собственниками квартиры №, поэтому не было необходимости оплачивать сведения из ФРС. Со взысканием 250 руб. они не согласны.

На проведение осмотра они должным образом извещены не были, Отчет эксперта Кондрух объективным не считают.

Суд не привлек третьими лицами мастера сантехников Метелева и техника домоуправления; Акт аварийной службы не доработан.

Просят отменить решение мирового судьи и принято по делу новое решение (л.д.139-141).

В судебном заседании ответчики Залавин Г.Л., Сиропол М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ефремова Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, находя спорное решение законным и обоснованным.

3-е лицо Адищева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами гражданского дела судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являются ответчики Залавин Г.Л. и Сиропол М.Ю. по 1\2 доле в праве; собственниками квартиры № того же дома - истец Ефремова Т.Е., ее несовершеннолетняя дочь и падчерица Адищева В.А. (л.д.6).

Согласно Акта № 147в от 04.10.2017 года, составленного ЖЭУ № 19 ООО «ЖРЭУ-6», затопление квартиры № в вышеуказанном доме произошло из квартиры №

Комиссией установлена течь соединения сливного шланги стиральной машины с канализацией (рассохся манжет) (л.д.8).

Зафиксированы повреждения отделки (л.д.8, оборот).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой исходил из того, что факт подтопления квартиры истца произошел из квартиры ответчиков что подтверждается Актом ООО «ЖРЭУ-6», Актом выполненных работ ООО «Водомер» от 16.06.2017 года; показаниями свидетеля Исакова А.Н. - слесаря ООО «Водомер».

В соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Вышеуказанным доказательствам вины ответчиком в затоплении квартиры <адрес> мировым судьей дана оценка.

Оснований для переоценки названных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов жалобы о необъективности Отчета ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено, несмотря на то, что возможность проведения судебной экспертизы им судом разъяснялась (л.д.92, оборот).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требования ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Ю.Н.Кондрух, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках.

Объект экспертом Кондрух Ю.Н. осмотрен лично.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Так, Кондрух Ю.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.08.2014 года эксперт Кондрух ЮН. Компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д.

Таким образом, квалификация эксперта Кондрух Ю.Н. для проведения подобного рода исследований очевидна.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта Кондрух Ю.Н. у суда не имеется, расчет ее полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники, подтвержден фотоматериалом.

Вопросы, разрешенные экспертом, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, причина затопления установлена и совпадает с выводами мирового судьи в данной части, размер ущерба также подтвержден.

Факт несвоевременного извещения ответчиков об осмотре квартиры на выводы эксперта и решение суда не повлиял, учитывая, что ответчики не были лишены возможности предоставить суду свои доказательства причины затопления и размера материального ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Таких доказательств ответчики суду не представили.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что сумма ущерба не была взыскана в пользу Адищевой В.А. - сособственника жилого помещения на момент причинения ущерба, поскольку Адищева была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, возражений относительно взыскания денежных средств в пользу истца не выразила.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц сантехника и техника домоуправления, суд исходит к следующему.

Третьи лица в гражданском процессе относятся к той же группе лиц, участвующих в деле, что и стороны (истец и ответчик). Их правовое положение характеризуется тем, что они, как и стороны, имеют и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела.

Вышеуказанные лица материально-правовой либо и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что истцу были известны собственники квартиры, а потому не было необходимости получать платную справку, судом не принимаются, справка была получена для предоставления ее суду в виде официальных сведений.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанной нормы спорное решение мирового судьи подлежит изменению, размер ущерба следует взыскать пропорционально доле каждого в имуществе - 1\2.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 20.04.2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Залавина Г.Л. в пользу Ефремовой Т.А. сумму ущерба 13694 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 4975 руб. 48 коп., всего 18669 руб. 98 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 98 коп.).

Взыскать с Сиропол М.Ю. в пользу Ефремовой Т.А. сумму ущерба 13694 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 4975 руб. 48 коп., всего 18669 руб. 98 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 98 коп.)».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залавина Г.Л., Сиропол М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий