Решение по делу № 2-3472/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3472/2018

24RS0017-01-2018-002811-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина А. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярской городской поликлинике № 7» о признании незаконным заключения медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.В. обратился с иском к КГБУЗ «КГП № 7» о признании незаконным заключения медицинской комиссии, указав, что постановлениемЖелезнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В связи с имеющимся онкологическим заболеванием он был направлен для медицинского обследования на предмет наличия/отсутствия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «КГП №7» у него отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию по стражей. Ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания – хронического В-клеточного лимфолейкоза, стадия В по Binet» истец полагает, что обследование проведено не полностью, отсутствовали необходимые условия для проведения обследования,в составе комиссии отсутствовал врач гематолог, просит признать незаконным заключение медицинской комиссии КГБУЗ «КГП № 7» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтина А.В., повторно провести медицинскую комиссию обвиняемому Бахтину А.В. с привлечением в состав комиссии гематолога.

В судебное заседание истец Бахтин А.В. не вызывался, содержится под стражей в КТБ-1, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.

Представитель истца адвокат Дроздов М.В. в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в другом процессе.

Представитель ответчика зам. главного врача по клинико-экспертной работе Козырева О.Г. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, возражений относительно прекращения производства по делу не заявила.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, согласно представленной позиции, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, неявку представителя истца, не уведомившего суд, при определении даты судебного заседания, о его занятости в другом процессе, и не представившего доказательств его занятости (повестки, постановления, определения суда) на дату рассмотрения дела, суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин, направленных на умышленное затягивание рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Бахтин А.В. выражает несогласие с медицинским заключением КГБУЗ «КГП №7» за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Мера пресечения – заключение под стражей, была избрана Бахтину А.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, оспариваемое медицинское заключение подлежит проверке только в рамках обжалования действий должностных лиц. Оспариваемый акт является значимым для оценки возможности содержания Бахтина А.В. под стражей - меры пресечения,избранной в отношении него в рамках уголовного дела, и подлежит проверке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем надлежит производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бахтина А. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярской городской поликлинике №» о признании незаконным заключения медицинской комиссии, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд вподачей частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Т.А. Вербицкая