Решение по делу № 7У-10221/2021 [77-3908/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3908/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, которым

Климов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке начала отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, вышеуказанный приговор изменен.

Климов А.С. освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ивановой Л.Н. и осужденного Климова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Климов А.С. признан виновным в двух кражах, краже совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климов А.С. не соглашается с приговором в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по его мнению, не согласуются с показаниями «Покупателя». Противоречия в показаниях о факте встречи с «Покупателем» устранены не были. По его мнению, это должно толковаться в его пользу, так как он утверждал, что не встречался с «Покупателем» и ничего ему не передавал. Не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 Обращает внимание на то, что место обнаружения наркотического средства изменялось. Не устранены противоречия в показаниях понятых ФИО16 и ФИО17, которые являются заинтересованными в исходе дела, также как и «Покупатель». Не соглашается с достоверностью показаний «Покупателя». По делу не было проведено физико-химической экспертизы, что лишило возможности установить, был ли сбыт наркотического средства. Просит в части преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ принять новое решение, смягчающее приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Климова А.С. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются только в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Климова А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Покупатель» подтверждается, что Климов А.С. предложил ему приобрести у него наркотическое средство. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В подъезде дома Климов А.С. указал ему на почтовый ящик, как на место, где находилось наркотическое средство. При передаче денежных средств произошло задержание.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Покупатель», по результатам которого было установлено, что Климов А.С. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9 проводивших оперативно-розыскное мероприятие, свидетеля ФИО13 принимавшего участие в качестве понятого.Обстоятельства совершенного Климовым А.С. незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса вещества в высушенном состоянии – <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г.

Каких-либо оснований признавать данное заключение в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения от 19 августа 2020 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Климову А.С., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Климову А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Климова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи